П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-323/2019

30 октября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о взыскании судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 2 октября 2019 года по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 7 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - Управлению МВД России по г.Уфе), Полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД МВД России по г. Уфе от 3 августа 2017 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года постановление от 3 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя Губайдуллиной Р.Р. за участие по административному делу, а также в размере 1 300 рублей за оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности указанному представителю. 

Определениями Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, МВД по РБ, Управление МВД России по г.Уфе.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (убытков), расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с МВД по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по РБ ФИО5 указывает на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ФИО3 к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки и судебные расходы подлежали взысканию с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и не соответствуют сложности дела. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с МВД по РБ недопустимо, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственный пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 2 октября 2019 года дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 3 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 3 августа 2017 года в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., по ул. Комсомольской, около д. 161/1 в г. Уфе, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 3 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие несение им расходов по оплате оказанных юридических услуг, а также не представлены доказательства участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника - Губайдуллиной Р.Р. Суд также указал, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, указала, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на МВД по РБ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. В таких случаях главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 указанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанность по уплате расходов, не учел вышеуказанные нормы права. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины с органа государственной власти ввиду того, что это противоречит положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Поскольку по настоящему спору иск удовлетворен частично, то действия суда по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска соответствуют нормам процессуального права. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шарипова Г.М.

апелляция: ФИО6 (пред.) ФИО7 и ФИО8 (докл.)