Судья Фоминых С.М. Дело № 77-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Акционерного общества «Комиавтотранс» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 05.05.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Комиавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 05.05.2017 ОАО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2017, принятым по жалобе представителя АО «Комиавтотранс» ФИО3, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, представитель Акционерного общества «Комиавтотранс» ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Междугородние перевозки»; водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс» не состоит, обеспечить его явку в судебное заседание не имеют возможности.

Представитель Акционерного общества «Комиавтотранс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы Акционерного общества «Комиавтотранс» без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки HIGERKLQ6129Q, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Комиавтотранс» в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, полученным с применением работающего в автоматическом режиме и имеющим функции видеосъемки специального технического средства «Одиссей» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №, серийный номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 05.10.2018).

Содержание фотоматериала свидетельствует о том, что водитель транспортного средства марки HIGERKLQ6129Q, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как проехал на запрещающий сигнал светофора, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала в течение 2,1 секунд.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом предусмотрен как досудебный порядок обжалования постановления инспектора ГИБДД, так и судебный порядок обжалования.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, подробно описывает процедуру досудебного обжалования действий и решений должностных лиц государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере безопасности дорожного движения.

Оспаривая постановление должностного лица в судебном порядке, заявитель жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, представил судье районного суда копии следующих документов: договор аренды транспортного средства № от 

<

дата>, заключенный между АО «Комиавтотранс» (арендодатель) и ООО «Междугородние перевозки» (арендатор); дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору аренды о продлении срока действия договора по 

<

дата>; дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору аренды о продлении срока действия договора по 

<

дата>; акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>; путевой лист автобуса №, согласно которому в период со 

<

дата> по 

<

дата> лицом, допущенным к управлению автобусом, являлся Я. В.Д.; страховой полис ОСАГО.

В районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Комиавтотранс» не обеспечило явку в судебное заседание водителя Я. В.Д. для допроса в качестве свидетеля.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что анализ представленных заявителем доказательств, в отсутствие объяснений водителя Я. В.Д., не позволил признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Следовательно, прихожу к выводу, что АО «Комиавтотранс»в нарушение положений примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнило свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АО «Комиавтотранс» состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи и освобождения АО «Комиавтотранс» от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Комиавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов