Дело № 4а-853/17 Мировой судья Богданова Ю. М.

(№ 5-01/2016-51) Санкт-Петербург

Постановление

31 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ООО «Ф.О.Н.» было реорганизовано из ЗАО «Ф.О.Н.» путем преобразования 10.12.2014), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не была дана оценка нарушениям, допущенным прокуратурой на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, кроме того, указывает на тот факт, что действиям Общества дана неверная квалификация, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Копия жалобы направлена прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для представления возражений по жалобе. Возражений на жалобу представлено не было. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-09-2015-205 от 28.05.2015 усматривается, что 23.04.2015 прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, была проведена проверка соблюдения Обществом ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее – ФЗ № 244). В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензии № 4 от 26.06.2009, выданной ФНС России, а именно нарушены ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ФЗ № 244, согласно которым букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты. Поскольку пункт приема ставок букмекерской конторы расположен в жилом многоквартирном доме, Общество осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. 

Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом довод жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Как усматривается, о времени, дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, однако в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга не явился. При этом копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества. Из вышеизложенного следует, что нарушений прав Общества при возбуждении дела об административном правонарушении органами прокуратуры не допущено. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества ФИО1 судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод относительно квалификации совершенного Обществом правонарушения, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении данного дела, а также нарушений других норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Ф.О.Н.», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко