Дело №1-19/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернянка 02 мая 2017 года 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 31.03.2017 года,

потерпевшего З.Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Лозное Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 часов 07 января 2017 года до 04 часов 00 минут 08 января 2017 годФИО1, находясь в тридцати метрах южнее домовладения №

<

адрес>, незаконно через бетонный забор проник на огороженный земельный участок, принадлежащий З.В.В., где умышленно, из корыстных побуждений, тайно с сельскохозяйственной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства З.Ю.Н. похитил стартер с трактора Т-157К, стоимостью 1125 рублей; водяной радиатор охлаждения с трактора Т-157 К, стоимостью 7825 рублей, водяной радиатор охлаждения с зерноуборочного комбайна РСМ- 10 Б «Дон 1500Б», стоимостью 9575 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив З.Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18525 рублей.

Подсудимый виновность в объеме предъявленного обвинения признал полностью.

По существу дела показал, что примерно в 23 часа 07 января 2017 года он через бетонный забор проник на территорию зернотока с.Лозное Чернянского района, откуда похитил водяной радиатор комбайна «Дон 1500 Б», который перекинул через забор и положил в автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий М.И.А..После также перелез через забор снял водяной радиатор охлаждения и стартер с трактора Т-157, которые отнес в автомобиль. Приехал домой примерно в 04 часа утра 08.01.2017 года, переложил водяной радиатор от комбайна и стартер от трактора к себе в сарай, в багажнике остался лежать только радиатор от трактора. 08.01.2017 года он вместе с М.И.А. поехал в п.Чернянка, где сдал радиатор получив за него 3640 рублей. М.И.А. о том, что он совершил кражу ничего не говорил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в установленном преступлении подтверждается явкой с повинной, сообщением, договорами, показаниями потерпевшего З.Ю.Н. свидетелей П.А.В., Б.Е.А., Д.О.Н., М.И.А., П., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Из сообщения дежурного ОМВД следует, что 08 января 2017 года З.Ю.Н. сообщил о хищении запчастей с комбайна, находящегося на зернотоке с.Лозное (Т.1 л.д.4).

Потерпевший З.Ю.Н. показал, что на территории зернотока с.Лозное у него находится сельскохозяйственная техника, принадлежащая ему на праве собственности. 8 января 2017 года он обнаружил, что с комбайна РСМ -10 Б «Дон 1500 Б» пропал радиатор охлаждения, с трактора Т-157 К пропал радиатор охлаждения, стартер. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным. 

Факт принадлежности З.Ю.Н. комбайна РСМ-10 Б «Дон-1500 Б» и трактора Т-157-К подтверждается договорами купли-продажи (Т.1 л.д.76-79) 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года с территории зернотока с.Лозное Чернянского района он совершил кражу двух радиаторов с трактора и комбайна, а также совершил кражу стартера (т.1 л.д. 26).

Обстоятельства, указанные в явке с повинной ФИО1 подтвердил, указав, что писал её добровольно.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что 08 января 2017 года они вместе с З.Ю.Н. открыли дверь территории КФХ, где находилась сельскохозяйственная техника. В ходе осмотра трактора обнаружили, что с него пропали радиатор охлаждения, стартер. После осмотра зерноуборочного комбайна обнаружили, что пропал радиатор охлаждения. Все украденные запасные части были в исправном состоянии. (Т.1 л.д. 95-97).

В ходе осмотра территории зернотока в с.ЛозноеЧернянского района Белгородской области 08 января 2017 года было установлено, что территория огорожена по периметру бетонными плитами, через которые, как следует из показаний подсудимого, он проник на территорию. На тракторе Т-157 К отсутствует водяной радиатор охлаждения, стартер. Резиновые патрубки ведущие к радиатору имеют следы среза. На комбайне ДОН 1500 отсутствует водяной радиатор охлаждения, резиновые патрубки, ведущие к радиатору, имеют следы среза. (Т.1 л.д.6-15) 

При осмотре территории зернотока 15.03.2017 года участвующий в осмотре П.А.В. уточнил, что с зерноуборочного комбайна был похищен водяной радиатор, а с трактора Т -157 К- водяной радиатор охлаждения, стартер (Т. 1л.д.194-201) 

ФИО2 показал, что техника, находящаяся на территории зернотока с.Лозное, принадлежащая З.Ю.Н. была полностью исправна, находилась в рабочем состоянии. 

Согласно показаниям Б.Е.А., оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 8 января 2017 года примерно в 13 часов на территорию ООО «Старооскольские строительные системы» заехал автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в котором находились ФИО1 и М.И.А. из багажника автомобиля они достали радиатор охлаждения и положили его на весы. За данный радиатор он отдал ФИО1 3640 рублей. 10 января 2017 года онотправил радиатор в г.Старый Оскол. О том, что радиатор краденый узнал от сотрудников полиции.(Т.1 л.д. 99-101) 

При осмотре территории ООО «Старооскольские строительные системы», расположенной в 

<

адрес> Б.Е.А. выдал девять металлических фрагментов от радиатора охлаждения.(т.1л.д. 35-39) 

Показания Б.Е.А. подтверждаются показаниями М.И.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.01.2017 года ФИО1 попросил у него автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус для поездки в п.Чернянка. 08.01.2017 года по просьбе ФИО1 они на автомобиле отвезли в п.Чернянка на скупку металлолома большой радиатор сельскохозяйственной техники. За данный радиатор ФИО1 получил более 3000 рублей, которые забрал себе. О том, что радиатор краденый ему (М.И.А.) ничего известно не было. (Т.1 л.д.103-105) 

Из показаний оперуполномоченного Д.О.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения кражи запчастей сельскохозяйственной техники у З.Ю.Н., с территории зернотока 

<

адрес> 08.01.2017 года, им был изобличен ФИО1, житель с. Лозное. В ходе исполнения поручения он совместно с УУП Г.Ю.Б., оперуполномоченным уголовного розыска Б.А.Н.. на территории АЗС №1 ООО «Терминал» Чернянского района, расположенного на автодороге «с.Красное-п.Чернянка-г.Короча» Белгородской области обнаружили водяной радиатор охлаждения от зерноуборочного комбайна РСМ -10Б «Дон 1500 Б», и стартер от трактора Т-157 К, которые на автомобиле ВАЗ-2109 привезли ФИО1 и М.И.А.. (Т.1 л.д. 193) 

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2109 г.н. 

<

данные изъяты>, находящегося на территории АЗС №1 ООО «Терминал» установлено, что ФИО1 выдал водяной радиатор охлаждения и стартер, которые как следует из слов ФИО1 он похитил с сельскохозяйственной техники, стоящей на территории зернотока с.Лозное. Указанные предметы были изъяты и сфотографированы. (Т.1 л.д. 29-34)

Водяной радиатор комбайна РСМ 10 Б «Дон 1500 Б», стартер трактора Т-157 К, девять металлических фрагментов от радиатора охлаждения были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 110-114) 

Стоимость похищенных запчастей согласно выводам судебной товароведческой экспертизы на январь 2017 года составляет: водяного радиатора охлаждения зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «Дон 1500 Б» 9575 рублей, водяного радиатора охлаждения трактора Т - 157 

<

данные изъяты> рублей, стартера трактора Т-157 К1125 рублей (Т.1 л.д. 44-63) 

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена экспертом - оценщиком, имеющим высшее образование в своей области и стаж работы. Заключение имеет подробные описания проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Потерпевший при ознакомлении с заключением эксперта не представил своих возражений относительно представленной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что явка с повинной ФИО1 принята в соответствии с требованиями процессуального закона, а обстоятельства в ней указанные подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего З.Ю.Н., свидетелей П.А.В., Б.Е.А., Д.О.Н., М.И.А., П., не доверять которым оснований нет. Данные показания согласуются между собой. У свидетелей и потерпевшего не имеется повода оговаривать ФИО1, и он сам не отрицает своей вины в хищении при установленных обстоятельствах. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подвергнув проверке представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Заявление потерпевшего (Т.1 л.д.5) не имеет какой-либо доказательственной силы, в подтверждении, либо опровержении обстоятельств хищения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» 

ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.Ю.Н. и желал наступления этих последствий.

Мотив преступления корыстный, так как подсудимый обратил имущество в свою пользу. 

Незаконное проникновение на огороженную территорию зернотока, предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники, образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Суд считает, что вред, причиненный преступлением потерпевшему является значительным, что обосновано его имущественным положением, поскольку 

<

данные изъяты>, доход он получает от занятия крестьянско-фермерской деятельностью в размере 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет, похищенные радиаторы, стартер, являются запасными частями сельскохозяйственной техники, от использования которой он получает заработок.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, с целью личного обогащения. Часть похищенных запчастей потерпевшему возвращена, З.Ю.Н. настаивал на строгом наказании.

ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в виду отсутствия жалоб на него, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдачи части похищенного,явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>) (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 п.п. «б»,«в» УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для освобождения от наказания оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не находит.

Данных свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: стартер от трактора Т-157 К, водяной радиатор охлаждения зерноуборочного комбайна РСМ -10 Б «Дон 1500 Б», девять металлических фрагментов от радиатора охлаждения –следует оставить по принадлежности З.Ю.Н.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, в том числе: расходы по вознаграждению адвоката на предварительном расследовании – 1650 руб. (т.1 л.д.162, 236), расходы в сумме 2200 рублей выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства - возвращенные потерпевшему З.Ю.Н. предметы хищения: стартер от трактора, водяной радиатор охлаждения зерноуборочного комбайна, девять металлических фрагментов от радиатора охлаждения – оставить там же.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3850 рублей процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н.Юденкова