Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Медведевой Любовь Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий ул.

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года в 07-40 часов на ул.Ленинградская, 94 в гор. Бийске Алтайского края ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 29.12.2016 г. в 06-20 ч. ФИО1 управлял транспортным средством по ул.Ударная со стороны пер.Липового в направлении пер. Мартьянова в гор. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

С постановлением мирового судьи ФИО1, его защитник Медведева Л.В. не согласились, ими подана жалоба.

В обоснование требования об отмене постановленного судебного решения указывают на то, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагают, что законные основания для проведения медицинского освидетельствования, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица отсутствовали. Такие признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1 отсутствовали, что подтвердили опрошенные в качестве свидетелей работники скорой медицинской помощи. Сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находился в состоянии сильного психологического стресса, которое значительно затрудняло волевую регуляцию своим поведением в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не был способен в полной мере и интеллектуальной оценке, прогнозированию последствий собственных действий. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, которые показали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД с ФИО1 не разговаривали, какие-либо требования к нему не высказывали, в том числе и требование о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Не читая, поставили подпись в документах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, с участием защитника Медведевой Л.В..

Изучив материалы дела, изучив доводы жалоб, дополнительно представленные доказательства, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Доводы защиты об отсутствии запаха изо рта у ФИО1, наличие которого не обнаруживали допрошенные в качестве свидетелей работники скорой медицинской помощи, не свидетельствует о наличии противоречий с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДДД Х.М.Н., поскольку данное обстоятельство является субъективным и оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии иных признаков опьянения, наличие которых подтвердили работники скорой медицинской помощи, что явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем незаконность действий сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст.2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Доводы защиты о том, что в момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находился в состоянии сильного психологического стресса, и был не способен в полной мере к интеллектуальной оценке, прогнозированию последствий собственных действий, суд находит несостоятельным.

Действительно, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №1283 от 05 декабря 2017 года КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Бийска» в момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находился в состоянии сильного психологического стресса, а ситуация ДТП являлась для него психотравмирующей. В данном состоянии нарушается процесс выбора действий, последовательность в осуществлении сложных интеллектуальных и двигательных актов, происходят ошибки в восприятии окружающей действительности, появляются затруднения в понимании ситуации в целом. В исследуемой ситуации ФИО1 не был способен в полной мере к интеллектуальной оценке и прогнозированию последствий собственных действий.

Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовало от ФИО1 осуществления каких-либо сложных интеллектуальных и двигательных актов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников скорой медицинской помощи следует, что при осмотре ФИО1 и оказании ему медицинской помощи он их слышал, понимал, отвечал на вопросы.

Кроме того, проведенное психологическое обследование не показывает снижение протекания отдельных психологических процессов, а именно памяти и внимания. Выявлены индивидуальные особенности: склонность к эмоциональным переживаниям, быстрое реагирование на происходящие события, высокая чувствительность к любой угрозе, забота о собственной репутации и др.

Экспертами установлено, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психической деятельности на момент совершения ДТП не страдал.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии, либо состоянии не позволяющим ему физически пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотерктер PRO-100 touch-K» и произвести выдох в прибор, судом не установлены.

Кроме того, для обозрения суду представлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где 29 декабря 2016 года ФИО1 дано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, представлен его отказ от 29 декабря 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования с целью определения степени вреда здоровью.

29 декабря 2016 года от госпитализации в КГБУЗ «Городская Больница г.Бийск» ФИО1 также категорически отказался, что отражено в медицинской карте.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2016 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «Отказываюсь», согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2017 года ФИО1 лично отражено в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь», согласно протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано «вечером выпил две кружки пива, сегодня управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь».

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.С.А. и Г.О.А. которые своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в настоящее время он не помнит подробности совершения процессуальных действий в отношении ФИО1.

Показания допрошенной в судебном заседании Г.О.А. утверждавшей о том, что она подписывала пустые бланки и при ней к ФИО1 меры обеспечения производства по делу не применялись, существа беседы не слышала подлежат отклонению, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Факт подписания процессуальных документов понятыми подтвержден.

Подвергать сомнению присутствие понятых Г.С.А. и Г.О.А., а также объективность и достоверность удостоверенных ими на момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, оснований не имеется.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 имел возможность указать о нарушении процедуры совершения процессуальных действий, а также о том, что понятые подписали незаполненные бланки, однако не указал об этом, подтвердив таким образом достоверность внесенных в них сведений, что также опровергает доводы жалобы в указанной части.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями допрошенных свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, забор крови у него не производился, акт химического исследования крови на состояние алкогольного опьянения произведен в отношении крови иного лица, не влияют на выводы мирового судьи, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. 

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Медведевой Любовь Викторовны - без удовлетворения.

Судья Г.В.Фоменко