Дело № 2-1157/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

12 ноября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2019 по исковому заявлению Малахова ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (далее по тексту Общество), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 75 598 рублей 40 копеек в счет материального ущерба, 32 503 рубля в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг специалиста по выполнению оценочного исследования, 253 рубля в счет судебных расходов по направлению телеграммы и 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4, 89).

В обоснование свои требований ФИО5 ссылался на то, что 02 февраля 2018 года во время дождя в результате нарушения целостности кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя (л.д. 111).

Представитель истца ФИО1 поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 65 006 рублей в счет материального ущерба, 32 503 рубля в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг специалиста по выполнению оценочного исследования, 253 рубля в счет судебных расходов по направлению телеграммы и 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Представитель Общества ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которым сторона истца не представила доказательств повреждения своего жилого помещения в результате нарушения кровли многоквартирного дома, представленное заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 60).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на основании акта обследования 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, акта восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления жильцов квартир № указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Пионерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/и (л.д. 7-29, 88, 113, 119, 120, 121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного 

<

адрес> края (попадания талых вод) была повреждена 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащая на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 6).

Из заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние составит 65 006 рублей (л.д. 7-29).

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из акта восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Пионерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемый период времени управление многоквартирным 

<

адрес> края осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК «Восточное», что последним не оспаривалось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, несет он сам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и статьей 161, 162 ЖК РФ в случае заключения с управляющей организацией договора об управлении многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из акта восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровля многоквартирного дома истца протекла ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины по температурному шву, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом, как управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных законом по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 65 006 рублей в счет материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что заключение специалиста ФИО6 является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание.

Оснований не доверять заключению указанного специалиста у суда не имеется, поскольку согласно документам, приложенным к заключению, ФИО6 имеет соответствующие познания для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения путем составления локального сметного расчета. Характер восстановительных работ и необходимых для этого материалов и конструкций, указанные в заключении соразмерны характеру повреждений жилого помещения истца, причиненного ему протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны ответчика о том, что специалист ФИО6 не имел право устанавливать размер причиненного истцу ущерба, поскольку не является оценщиком, суд находит несостоятельным.

Размер восстановительного ремонта квартиры ФИО5 определен ФИО6 путем составления локального сметного расчета на основании методик, утвержденных Госстроем России.

Таким образом, составленное им заключение не является отчетом об оценке, а является мнением специалиста, соответствующим его специальным знаниям, поскольку он прошел, в том числе обучение по организации и проведению потребительских экспертиз в области строительно-монтажных и отделочных работ. Каких-либо специальных требований к таким письменным заключениям законодательство Российской Федерации, в том числе процессуальное не содержит.

Сторона ответчика имела возможность проверить выводы специалиста путем проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ, однако такой возможностью, несмотря на предложение суда, не воспользовалась.

Ссылка Общества на то, что ответчик получил телеграмму об осмотре квартиры истца специалистом ФИО6 после фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра, не влечет за собой, признание заключения специалиста недопустимым доказательством, так как каких-либо требований о приглашении причинителя вреда на осмотр объекта, которому был причине вред, специалистом, устанавливающим размер ущерба, законодательство Российской Федерации в данном случае не содержит.

Более того, Общество имело возможность, и было обязано еще до осмотра квартиры истца специалистом ФИО6 самостоятельно организовать осмотр жилого помещения ФИО5 для установления причины повреждения квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе ФИО2 проживающей в 

<

адрес> края, в котором содержалась просьба направить комиссию для оценки ущерба и повреждений, причиненных протечкой кровли жилым помещениям, в том числе 

<

адрес>.

Однако вопреки своим обязанностям управляющей организации многоквартирным домом истца Общество указанное заявление в части 

<

адрес> проигнорировало.

Доводы Общества о том, что заключение специалиста о причинах затопления противоречат основанию иска, суд находит необоснованными.

Согласно заключению специалиста жилое помещение истца пострадало в результате залива атмосферными осадками через ограждающие конструкции дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, к ограждающим конструкциям отнесены крыша, стены, перегородки и перекрытия.

Таким образом, между заключением специалиста и установленными судом обстоятельствами дела относительно причины повреждения квартиры истца какие-либо противоречия отсутствуют.

Нет у суда причин и согласиться с выводами стороны ответчика о том, что квартира истца не могла пострадать в результате протечки кровли в связи со своим нахождением на первом этаже многоквартирного дома, поскольку они опровергаются совместным заявлением жильцов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления и самому ответчику, свидетельствующим о том, что все они пострадали в феврале 2018 года из-за одной причины. При этом этой причиной, как установил сам ответчик ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, являлась протечка кровли, которую Общество устранило только 05 февраля 2018 года.

Утверждение ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, так как сторона истца не представила акт, устанавливающий причину и последствия затопления своего жилого помещения, суд во внимание не принимает, так как Общество само не выполнило лежащую на нем обязанность составить указанный акт по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследованная судом совокупность доказательств достаточна для установления судом причин, последствий повреждения квартиры истца и лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения между истцом и ответчиком, то требование ФИО5 о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда за причиненный вред его имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает, в соответствии со статьей 15 указанного Закона подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины (статья 1095 ГК РФ).

Поэтому, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца не подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

Поскольку Общество, несмотря на направленные в его адрес заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком (л.д. 113, 114, 115), и претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о возмещении причинённого ему вреда, то просьба ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что применение судом меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поэтому суд находит возможным на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 003 рубля, исходя из расчета (65006 + 15000)/2, в связи с тем, что истцом при исчислении размера штрафа допущена ошибка.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 30-31, 32, 33, 34).

Учитывая, что требования истца о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы истца также подлежат возмещению ФИО7 ответчиком полностью.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заключенному ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 41) в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), представлял привлеченный индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом ФИО9

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг своих представителей по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 40).

Из материалов гражданского дела и пункта 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители истца также проконсультировали его о возможных вариантах исхода дела, после ознакомления с документами; составили исковое заявление; осуществили сбор доказательств и изготовили их копии вместе с копией иска для ответчика.

Но при этом вопреки своей обязанности на представление интересов истца в суде первой инстанции, установленной договором, его представители дважды без указания уважительных причин не явились на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 10 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг представителей вообще не подлежат удовлетворению в связи с тем, что пунктом 2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор считается выполненным исполнителем после вынесения решения суда первой инстанции, не может влечь за собой отказ во взыскании с Общества в пользу истца расходов по указанному договору в установленном судом размере, поскольку это бы противоречило требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 18 копеек (3300,18+300) за рассмотрение судом имущественных требований, подлежащих оценке, - о возмещении материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неимущественного требования - о компенсации морального вреда.

При составлении мотивированного решения судом было установлено, что в результате арифметической ошибки, допущенной при вынесении резолютивной части решения, суд неправильно указал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая согласно статьи 200 ГПК РФ будет исправлена, как и описка в имени и отчестве истца вводной и резолютивных частях, отдельным определением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Малахова ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в пользу Малахова ИО1 65 006 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 003 рубля в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 143 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов