Дело №1-153/2025 (12501040102000186

24 RS 0044-01-2025-001065-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 19 ноября 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Лутошкиной К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место в автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекиции МО МВД России «Бородинский» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», был освидетельствован сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекиции МО МВД России «Бородинский» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,85 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и устанавливает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне с друзьями в 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. Затем он решил отвезти друга домой. Сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, который принадлежит его другу Свидетель №3 и который за неделю до этого доверил ему управление указанным транспортным средством, так как сам уехал на обучение в 

<

адрес>. Передвигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ возле 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У него было установлено алкогольное опьянения, с чем он также согласился. Он знает, что ранее его привлекали к административной ответственности за вождение транспортного средства в алкогольном опьянении. Водительского удостоверения он никогда не получал.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующим:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Совместно с ИДПС ФИО12 он двигался на автопатруле по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № водитель которого двигался им на встречу. По стилю вождения водителя можно было предположить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Они проследовали за автомобилем, при этом включили СГУ - проблесковые маячки синего цвета, сигнализируя, чтобы водитель автомобиля остановился. Они следовали за этим автомобилем, не выпуская из поля зрения. Водитель автомобиля остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>. Из салона данного автомобиля, с водительской стороны, вышел водитель, а также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. У водителя были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. По внешнему виду водителя было очевидно, что он употреблял алкоголь. Они потребовали у водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль, пояснив, водительского удостоверения не имеет. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, который пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как совершить поездку на автомобиле. ФИО1 разъяснено, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что тот управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest на месте остановки, ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,85 мг/л, что подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными выше 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, из которых следует, что она проходит службу в должности инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, последний был освидетельствован сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,85 мг/л, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ранее водительское удостоверение он не получал. В соответствии с постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и материал был передан в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № за 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил на регистрационный учёт на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он оставил своему другу ФИО1 для того, чтобы тот пользовался им в личных целях, пока он находится на практике в 

<

адрес>. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, ему известно. О том, что ФИО2 сядет за руль принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО1 остановили в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль задержан и находится на специализированной стоянке в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) 

<

данные изъяты>

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. с применением технического средства измерения ARDA 0630 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,85 мг/л. 

<

данные изъяты>

-записью теста выдоха прибора ARDA 0630 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,85 мг/л. (л.д.8). Прибор прошел проверку и пригоден к использованию до 25.06.2026 г

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11);

-справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2, из которой следует, что согласно базам ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее водительское удостоверение не выдавалось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

-справкой МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в ИВС МО МВД России «Уярский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток 

<

данные изъяты>

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшие движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Компакт диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вмененного преступления.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватное поведение в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых его супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым в совершении преступления, не принадлежит ФИО1, а иному лицу, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЧЕШОВА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Свидетель №3, оставить у последнего по принадлежности.

-диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием и в трехдневный срок, после ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) приносить на них свои замечания, а в случае пропуска срока заявлять ходатайство о его восстановлении.

Председательствующий Т.В. Песегова