Дело №2-947/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-00435-34

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на должность начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Арбитражный суд 

<

адрес> постановил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2176/2018 изменить, увеличив сумму взыскания (после произведенного зачета) с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Паллетторг» - до 1 388 185 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы - до 34 000 рублей. Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Паллетторг» в доход федерального бюджета, уменьшить до 15 618 рублей. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2176/2018 оставить без изменения

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка.

С целью установления лиц виновных были проведены опросы следующих сотрудников: начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, которые в своих объяснениях пояснили, что принимали участие в составе комиссии только в актировании порчи (гниения) собранного урожая (томатов).

В собранных материалах имеется копия докладной записки на имя вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная вр.и.о. заместителя начальника майором вн. службы ФИО6, согласно которому ООО «Паллетторг» в лице ФИО7 неоднократно уведомлялся о сборе урожая, однако последний собранный урожай не вывозит.

В ходе опроса старший юрисконсульт ЮГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО8 пояснил, что он не занимался сбором и отгрузкой урожая, а вся документация ему поступала от сотрудников ЦТАО.

ФИО9 от дачи письменных объяснений по материалам служебной проверки отказалась, сообщив, что она в период своей трудовой деятельности на должности главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> не пересекалась с ООО «Паллетторг» и не работала с ними. С ее слов деятельностью ООО «Паллетторг» занимались ФИО10 и ФИО11

Анализом должностной инструкции ФИО11 установлено, что он нарушил пункты 9, 13 и 15 своей должностной инструкции, утвержденной бывшим вр.и.о. ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 9. руководить работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок;

- п. 13. организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий;

- п. 15. обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно справке старшего инспектора ОКиРЛС от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/3-191 ФИО11 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

При анализе должностной инструкции ФИО11 установлено, что согласно п. «е» п. 2 раздела 1 должностной инструкции на период отсутствия ФИО11 исполнение его обязанностей возлагалось на капитана внутренней службы ФИО1

В соответствии с пп. «ж» п. 2 раздела 1 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО1, в период отсутствия заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на него возлагается исполнение его обязанностей.

Таким образом, бывший главный инженер ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> капитан внутренней службы ФИО1 нарушил пункты 9, 13 и 15 раздела III должностной инструкции бывшего заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО11 в период его замещения.

Согласно справке старшего инспектора ОКиРЛС от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/3-191 временное исполнение обязанностей заместителя начальника начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на майора внутренней службы ФИО1

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что не помнит всех обстоятельств, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур в теплицах ООО «Палетторг» на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, так как прошло более двух лет, однако он сообщил, что указанными теплицами он не занимался. Весь процесс выращивания контролировали представители ООО «Палетторг». Его представители не реагировали на уведомления о необходимости собранного урожая, в связи с чем были составлены акты о гниении данного урожая (томатов), копии которых направлены в адрес ООО «Палетторг».

Руководствуясь материалами служебной проверки, комиссия установила, что задолженность перед ООО «Палетторг» образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим временно исполняющим обязанности заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 и бывшего заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 на общую сумму 1 422 185 рублей.

Истец просил суд взыскать с бывшего временно исполняющего обязанности заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> образовавшуюся задолженность в сумме 711 092 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке старшего инспектора ОКиРЛС от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/3-191 начальник ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО11 был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

При анализе должностной инструкции ФИО11 установлено, что согласно п. «е» п. 2 раздела 1 должностной инструкции на период отсутствия ФИО11 исполнение его обязанностей возлагалось на капитана внутренней службы ФИО1

В соответствии с пп. «ж» п. 2 раздела 1 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО1, в период отсутствия заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на него возлагается исполнение его обязанностей.

Согласно справке старшего инспектора ОКиРЛС от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/3-191 временное исполнение обязанностей заместителя начальника начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на майора внутренней службы ФИО1

Арбитражный суд 

<

адрес> постановил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2176/2018 изменить, увеличив сумму взыскания (после произведенного зачета) с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Паллетторг» - до 1 388 185 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы - до 34 000 рублей. Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Паллетторг» в доход федерального бюджета, уменьшить до 15 618 рублей. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2176/2018 оставить без изменения

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка.

С целью установления лиц виновных были проведены опросы следующих сотрудников: начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, которые в своих объяснениях пояснили, что принимали участие в составе комиссии только в актировании порчи (гниения) собранного урожая (томатов).

В собранных материалах имеется копия докладной записки на имя вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная вр.и.о. заместителя начальника майором вн. службы ФИО6, согласно которому ООО «Паллетторг» в лице ФИО7 неоднократно уведомлялся о сборе урожая, однако последний собранный урожай не вывозит.

В ходе опроса старший юрисконсульт ЮГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО8 пояснил, что он не занимался сбором и отгрузкой урожая, а вся документация ему поступала от сотрудников ЦТАО.

ФИО9 от дачи письменных объяснений по материалам служебной проверки отказалась, сообщив, что она в период своей трудовой деятельности на должности главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> не пересекалась с ООО «Паллетторг» и не работала с ними. С ее слов деятельностью ООО «Паллетторг» занимались ФИО10 и ФИО11

Анализом должностной инструкции ФИО11 установлено, что он нарушил пункты 9, 13 и 15 своей должностной инструкции, утвержденной бывшим вр.и.о. ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 9. руководить работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок;

- п. 13. организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий;

- п. 15. обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку исполнение обязанностей заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на майора внутренней службы ФИО1, истец полагает, что бывший главный инженер ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> капитан внутренней службы ФИО1 нарушил пункты 9, 13 и 15 раздела III должностной инструкции бывшего заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО11 в период его замещения.

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что не помнит всех обстоятельств, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур в теплицах ООО «Палетторг» на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, так как прошло более двух лет, однако он сообщил, что указанными теплицами он не занимался. Весь процесс выращивания контролировали представители ООО «Палетторг». Его представители не реагировали на уведомления о необходимости собранного урожая, в связи с чем были составлены акты о гниении данного урожая (томатов), копии которых направлены в адрес ООО «Палетторг».

Руководствуясь материалами служебной проверки, комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> было установило, что задолженность перед ООО «Палетторг» образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим временно исполняющим обязанности заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 и бывшего заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 на общую сумму 1 422 185 рублей. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании ФИО1 суммы задолженности в размере 711 092 рубля 50 копеек из расчета 1 422 185 рублей / 2.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, в обязанности ФИО1, как начальника ЦТАО, не входило осуществление контроля за выполнением работ на участке по выращиванию растений, как и за любым другим производственным участком. Такой контроль осуществляет соответствующий начальник цеха, им осуществлялся общий контроль за организацией производства в учреждении, он принимал участие в разработке организационных мер по увеличению численности занятых в ЦТАО осужденных, а также мер предупреждающих необоснованное сокращение численности занятых в ЦТАО осужденных в случае изменения объемов производства, занимался проведением специальной оценкой условий труда осужденных.

У ФИО1 при этом отсутствует образование агронома, в связи, с чем осуществить контроль за правильностью создаваемых условий выращивания растений и обеспечить получение большого урожая он не мог. О том, в каком состоянии растения в теплицах, неоднократно докладывал руководству, от которого получил указание организовать сбор созревающего урожая и известить заказчика о необходимости его вывоза, что и было сделано, о чем свидетельствуют и содержание представленных истцом актов арбитражных судов. Им был организован сбор урожая, его упаковка, направление писем в адрес заказчика о необходимости вывоза томатов, составление актов о порче урожая, не вывезенного заказчиком и т.д.

Договора между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности не заключалось.

Таким образом, вина ФИО1 в образовании задолженности ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> перед ООО «Паллетторг» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева