Дело № 2-86/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинский хлебокомбинат» (далее - ООО «Шалинский хлебокомбинат») о восстановлении на работе в должности пекаря кондитерских изделий в ООО «Шалинский хлебокомбинат», взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 400 рублей. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен пекарем кондитерских изделий. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности пекаря кондитерских изделий в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана ему на руки. По заключению медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к работе в указанной должности с некоторыми ограничениями: противопоказан труд с физическими нагрузками, ночные смены. В имеющихся медицинских документах нет данных о том, что выполнение обязанностей пекаря может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья при наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Отсутствуют данные о том, что пребывание на рабочем месте пекаря может отрицательно влиять на состояние здоровья, в том числе на состояние и функционирование сердца. Факторы производственной среды пекаря не могут оказать негативного влияния на состояние и функционирование сердца, поэтому медицинская комиссия не указала на наличие противопоказаний, было указано только на некоторые ограничения. С момента возникновения у него заболевания ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения (почти год) он не был отстранен от занимаемой должности пекаря. На момент увольнения его средний заработок составлял 14 000 рублей в месяц. Время вынужденного прогула составляет 78 дней, соответственно задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 36 400 рублей. 

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование этого им указано, что 30.11.2016 он обратился с жалобой на незаконные действия работодателя в прокуратуру Шалинского района Свердловской области. По результатам рассмотрения его жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, откуда 19.01.2017 им получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, с разъяснением обратиться с этим требованием в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Считает, что им предприняты активные действия по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, поэтому срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности мастера пекаря хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат», взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 400 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером пекарем хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат». После перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ инфаркта, с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно машинистом по стирке специальной одежды, затем временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ пекарем кондитерских изделий. 25.11.2016 уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. О приказе работодателя узнал 28.11.2016, так как 25.11.2016 приходил сдавать больничный лист, но об увольнении ему не сказали. Трудовая книжка выдана ему на руки 28.11.2016. Считает, что увольнение незаконно, так как указанные в заключение периодического медицинского осмотра от 25.11.2016 ограничения к работе, позволяют ему выполнять трудовые функции мастера пекаря хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат» не смотря на то, что указанная работа связана с риском для его здоровья. Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он принимал в это время меры по урегулированию трудового спора путем обращения к работодателю, в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, поэтому просит восстановить этот срок. Не был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Так же просит взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 400 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Шалинский хлебокомбинат» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений показал, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ мастером пекарем хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат». После перенесенного им инфаркта с учетом ограничений по работе, указанных в справке КЭК, на основании заявлений ФИО1, тот был переведен временно машинистом по стирке специальной одежды, затем временно переведен пекарем кондитерских изделий. Кроме того, неоднократно по заявлениям ФИО1 ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. У работодателя отсутствуют рабочие места, соответствующие ограничениям по работе, установленным ФИО1 справкой КЭК. Ограничения по работе, указанные в заключение от 25.11.2016 противоречат ограничениям по справке КЭК, поэтому работодатель руководствовался справкой КЭК, в которой указано, что она действует бессрочно. На основании этого 25.11.2016 издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана ФИО1 28.11.2016. Трудовые обязанности мастера пекаря связаны с работой в условиях высоких температур, значительной физической нагрузи, что противопоказано ФИО1 с учетом имеющегося у него заболевания. В связи с невозможностью выполнения основных трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно переводился на другие временные работы, находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании его заявлений. Работодатель во избежание несчастного случая на производстве не может допустить ФИО1 к работе в должности мастера пекаря хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат» с учетом имеющихся у того ограничений по состоянию здоровья и с учетом условий труда на указанном рабочем месте. Просит суд при рассмотрении иска применить последствия пропуска истцом месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, оснований для восстановления которого не имеется, так как срок пропущен не по уважительной причине. Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 400 рублей просит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью первоначальных требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как нарушений требований трудового законодательства не установлено, поскольку производственные факторы и трудовые обязанности несовместимы с ограничениями по работе, установленными ФИО1 заключением КЭК бессрочно, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что ФИО1 в период с 01.12.2013 по 25.11.2016 работал мастером пекарем хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат». Он уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12-13, 48, 66). 

В соответствии со справкой КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ФИО1 дано заключение о том, что ему необходимо исключить значительную и умеренную физическую нагрузку, ночные смены, нервно-психическое напряжение, длительное стояние и ходьбу, высокие температуры (л.д. 14). Срок действия этого заключения - бессрочно.

Согласно периодическому медицинскому осмотру от 25.11.2016 ФИО1 установлены ограничения по работе с физическими нагрузками, ночные смены (л.д. 15-17).

Из инструкции по охране труда № для пекаря, атестации рабочего места по условиям труда и оценок травмоопасности рабочего места, тяжести и напряженности труда на рабочем месте видно, что на пекаря могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы (перемещаемы сырье, тара, готовые изделия; повышенная температура поверхностей оборудования, готовой продукции; повышенная температура воздуха рабочей зоны; пониженная влажность воздуха; повышенная или пониженная подвижность воздуха; повышенный уровень инфракрасной радиации; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инвентаря, тары; вредные вещества в воздухе рабочей зоны; физические перегрузки) (л.д. 49-65). 

Указанные условия труда и нагрузки противоречат ограничениям по работе, установленным ФИО1 справкой КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и периодическим медицинским осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

Судом установлено, что у истца ФИО1 возник с работодателем - ООО «Шалинский хлебокомбинат», трудовой спор о восстановлении на работе. О нарушении прав работнику стало известно 28.11.2016 в день ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки с записями о причине увольнения. Соответственно срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 28.12.2016.

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного вогула подано ФИО1 в суд 10.02.2017 (л.д. 7-9).

Указанными доказательствами подтверждается пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из представленных истцом доказательств видно, что он обращался с жалобой на действия работодателя о незаконности его увольнения в прокуратуру Шалинского района Свердловской области, откуда его заявление направлено и Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д. 18-22).

К доводам истца о том, что указанные обращения в другие инстанции для разрешения индивидуального трудового спора являются уважительной причиной по которой им пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд отнесся критически, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом из показаний истца установлено, что он не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что свидетельствует о том, что причина пропуска срока не является уважительной. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

Пропуск истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является самостоятельным основанием для отказа работнику в иске.

На основании изложенного, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности мастера пекаря хлебного цеха в ООО «Шалинский хлебокомбинат», взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного вогула в размере 36 400 рублей, суд счел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова