Гр. дело № 33-26975/25 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1074/25(первая инстанция)

УИД: 77RS0026-02-2023-012404-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.А. дело по заявлению истца фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2025 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просит отменить указанное апелляционное определение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пересмотреть дело в полном объёме и удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что указанным апелляционным определением отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 08.12.2023, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Префектуре ЦАО города Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании выполнить ремонтные работы – отказано. Истец указывает на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-197/2025 удовлетворены исковые требования фио к ООО «Виста», ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» выполнить ремонтные работы по контракту № 0373200081221000902 от 26.11.2021 на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.09.2100 № 3084-р и от 23.11.2020 № 298-р в отношении комнаты № 3 в коммунальной квартире № по адресу: адрес полном объёме, согласно проектной документации. Таким образом, названым решением суда установлено, что работы не соответствуют проектной документации и требованиям безопасности. При этом, оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 29.08.2022 №231 в связи с выполненными работами в указанной квартире – признан утратившими силу п. 16 распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.09.2010 №3084-р и от 23.11.2020 №295-р, которым было предоставлено выполнение ремонтных работ в отношении комнаты №3 в коммунальной квартире №32 по адресу: адрес. Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятого по настоящему делу, истец не располагала сведения о вступлении в законную силу указанного выше решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-197/2025, данным решением установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии заявление поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2025 отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 08.12.2023, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЦАО города Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании выполнить ремонтные работы – отказано.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рас-смотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь от-крывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с не-правильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Принятие Преображенским районным судом г. Москвы 29.04.2025 решения по гражданскому № 2-197/2025 , которым исковые требования фио к ООО «Виста», ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» выполнить ремонтные работы по контракту № 0373200081221000902 от 26.11.2021 на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.09.2100 № 3084-р и от 23.11.2020 № 298-р в отношении комнаты № 3 в коммунальной квартире № 32 по адресу: адрес полном объёме, согласно проектной документации, не является основанием для пересмотра настоящего апелляционного определения ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам, напротив, данным решением лишь подтверждается, что Префектура ЦАО г. Москвы не являлась надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об обязании выполнить ремонтные работы, кроме того им не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого истцом в рамках настоящего дела распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 29.08.2022 №231-р, с учетом того, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Таким образом, представленное истцом решение суда, принятое по самостоятельному гражданско-правовому спору, не является основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: