Судья Кротов Е.В. Дело №22-465/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 07 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Головцовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

Судом первой инстанции установлено, что приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 осужден по ч.3 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – /дата/, окончание срока – /дата/. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ приговор Вахитовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ изменен со снижением ФИО1 наказания до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УКРФ (в редакции ФЗ от /дата/ №186-ФЗ) в срок лишения свободы время его содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, имеющего существенное значение для рассмотрения дела – характеристики по месту богослужения в храме ФКУ ИК-4, мотивировав это тем, что заседание проводится путем ВКС, а документ находится у осужденного. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по указанным причинам, нарушает его право на защиту. Ссылаясь на положения ч.6 ст.241.1 УПК РФ указывает, что проведение судебного заседания с использованием ВКС проводится по общим правилам и не лишает его права заявлять ходатайства о приобщении документов. Отмечает, что при проведении судебного заседания с использованием ВКС обязанность по направлению документов председательствующему возлагается на администрацию исправительного учреждения. По мнению осужденного, он был лишен права на исследование судом представленных документов, что исключает законность постановления суда. Считает, что судом были грубо нарушены требования ст.241 УПК РФ, поскольку в открытое судебное заседание в качестве слушателей не были допущены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Указывает, что секретарь суда по указанию судьи отказала им в присутствии на судебном заседании, мотивировав, что оно закрытое. Полагает, что несоблюдение требований о гласности судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права и является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Патракеева А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Головцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Защитник-адвокат Головцова Е.А. кроме того указала о нарушении права на защиту осужденного в суде первой инстанции, в связи с не предоставлением ему адвоката. 

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Выводы суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где осужденный отбывает наказание.

Судом верно принято во внимание, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 содержится с /дата/ в обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен с ограничениями. В ФКУ ИК-№ со 02 декабря 2024 года трудоустроен на швейном производстве. 21 июня 2024 года поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков. Общие собрания осужденных посещает нерегулярно. По графику в порядке очередности привлекается к работе без оплаты труда, не требует контроля над выполнением поставленных задач. Вину по приговору суда признал частично, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Таким образом сведения, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе с положительной стороны и свидетельствующие о его стремлении к исправлению, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам осужденного оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, а также содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. В случае несогласия ФИО1 с данным документом он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Кроме этого суд также располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, наличии у него устойчивых социальных связей, оказание им благотворительной помощи, наличие благоприятных условий для скорейшей социальной адаптации в виде возможности трудоустройства, а также прохождение службы в храме (что отражено в характеристике исправительного учреждения), которые сами по себе не свидетельствуют о его полном исправлении и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а могли бы служить лишь второстепенным (дополнительным) фактором при принятии решения и только в случае наличия у суда твердой уверенности в возможности исправления осужденного в условиях принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Вместе с тем, наряду с указанными выше обстоятельствами, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания в поведении осужденного не прослеживается активная положительная динамика и должное стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют факты как несистемного поощрения ФИО1 на протяжении всего отбытого им срока наказания, а именно получения им только одного поощрения в июне 2024 года, то есть спустя девять месяцев после начала отбывания наказания, так и допущенные им нарушения правил режима содержания в местах предварительного заключения, выразившиеся в занавешивании (изменении) спального места, а также то, что он не держал руки за спиной при передвижении за пределами камер, по фактам которых на него /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 

Утверждение осужденного о том, что наложение на него дисциплинарных взысканий связано с его обращениями ввиду допущенных администрацией следственного изолятора нарушениях, связанных с расходованием другим осужденным денежных средств, поступивших на его (ФИО1) счет, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ не подлежат (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Сведения о допущенных осужденным нарушениях и наложенных взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным не предоставлено, в связи с чем указанные сведения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства, поскольку учет при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и погашенных в установленном законе порядке взысканий, соответствует нормам закона и позволяет должным образом оценить поведение ФИО1 в процессе отбывания всего срока наказания, в который засчитано в том числе и время его предварительного заключения.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представлено каких-либо достоверных сведений о принятии действенных мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Само по себе отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности в полном объеме возместить причиненный его преступными действиями материальный ущерб.

При этом ссылка осужденного на то, что до 02.12.2024 он не мог трудоустроиться по состоянию здоровья, так как ему было запрещено работать по медицинским показаниям, опровергается пояснениями представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение не трудоустраивался по личным убеждениям и работа для лиц, с имеющимися у осужденного заболеваниями, в колонии имелась. О возможности трудоустройства осужденного ФИО1 с определенными ограничениями кроме того указано в справке филиала «Медицинская часть №», ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по 

<

адрес>, поступивших и исследованных судом апелляционной инстанции. 

Согласно представленным стороной защиты сведениям, поступившим из УФСИН России по 

<

адрес>, доводы о том, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО1 не в полном объеме был обеспечен вещевым имуществом, а также лекарственными препаратами, рассмотрены компетентным органом, и в случае несогласия с указанным ответом, он может быть обжалован в установленном законом порядке. В рамках рассматриваемого материала указанные доводы оценке не подлежат. 

В суде апелляционной инстанции были исследованы медицинские документы осужденного, положительная характеристика по месту богослужения в храме при ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, а также в качестве свидетеля по характеристике личности осужденного была допрошена сестра последнего ФИО, охарактеризовавшая ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Указанные выше обстоятельства, наличие в настоящее время намечающихся положительных установок и тенденций в поведении осужденного, в том числе его участие в благотворительной деятельности, мероприятиях воспитательного характера, наличие устойчивых социальных связей, на что обратил внимание осужденный, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но в целом они не влияют на правильное по сути решение суда первой инстанции, поскольку подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами по делу, верно установленных судом первой инстанции. 

С доводами осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении характеристики с места богослужения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1, будучи заблаговременно уведомленный о дате рассмотрения дела, имел возможность представить указанную характеристику суду через администрацию исправительного учреждения. Кроме того, осужденный мог озвучить сведения, изложенные в указанной характеристике, непосредственно в судебном заседании. При этом следует отметить, что суд располагал сведениями о том, что ФИО1 принимает участие в службе в храме, поскольку это отражено в характеристике исправительного учреждения, которая исследовалась в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, применив индивидуальный подход к разрешению заявленного ходатайства, сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

Данная оценка поведению осужденного не противоречит и разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы вывод суда основан на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, имеющих отношение к существу рассматриваемого вопроса, включая заключение администрации исправительного учреждения и с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которые, по смыслу закона, хотя и не являются для суда обязательными, но также учитывается при вынесении судебного решения. Каждая из указанных позиций нашла верное отражение и в содержании обжалуемого судебного решения. 

Постановление содержит мотивы принятого решения о преждевременности прекращения на осужденного воспитательного воздействия условий исправительного учреждения и невозможности достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей в условиях принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности, которые следует признать правильными и убедительными.

Тот факт, что позиция осужденного не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении него сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. 

Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа открытости и гласности не нашло своего подтверждения, и опровергается заключением по результатам служебной проверки, из которого следует, что граждане ФИО, ФИО, ФИО /дата/ здание суда не посещали, в здание суда проходила ФИО, которая согласно журнала регистрации приема граждан подала в суд документы на имя ФИО1 Данные документы были приобщены к рассматриваемому материалу. Перед судебным заседанием никто из граждан по вопросу присутствия в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства ФИО1 к секретарю судебного заседания и к судье не обращался, сам осужденный ходатайств о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не заявлял. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием самого осужденного, при этом суд создал всем участникам, в том числе ФИО1, равные условия для реализации их прав.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката о нарушении в суде первой инстанции права осужденного на защиту в связи с не предоставлением ему адвоката. Как видно из представленных материалов в деле имеется письменный отказ ФИО1 от услуг защитника и отказ не связан с материальным положением (л.д.36). Кроме того, в ходе судебного заседания осуждённый также на вопрос председательствующего нужен ли ему адвокат, ответил отрицательно и подтвердил, что отказ не связан с материальным положением (л.д.58 об.). В суде апелляционной инстанции ФИО1 данный факт не отрицал. При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения осужденному защитника в порядке ст.51 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО