Дело №2-384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Беляевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Усманская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Усманская ЦРБ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 23.12.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор №778 на неопределенный срок, по условиям которого ответчица была принята на должность медицинской сестры акушерского обсервационного отделения. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 мая 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ и ст. 125 УК РФ, а именно в период с 08-00 часов 26 апреля 2018 года по 08-00 часов 27 апреля 2018 года, находясь на суточном дежурстве в акушерском обсервационном отделении в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при согревании новорожденной с использованием аппарата КРН-02 «Аксион» Н.Д. был причинен вред здоровью, а именно ожог 3а-3б степени в области право щечно-скуловой области. ФИО2 в интересах несовершеннолетней Н.Д. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Решением суда от 26.08.2019г. с ГУЗ «Усманская центральная районная больница» взыскано 250 000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.11.2019г. данное решение изменено и с ГУЗ «Усманская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которая выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019г., от 27.02.2020г. и от 17.03.2020г. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 500000 рублей, которая ею оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В этой связи, ГУЗ «Усманская ЦРБ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против применения положений ст. 250 ТК РФ, полагая, что коль скоро преступление совершено умышленное, то данная норма на нее не распространяется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, но не имеет финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 500000 рублей, поскольку она оплачивает кредит, который брался ею для компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 100000 руб. при расследовании уголовного дела, и для оплаты судебного штрафа, который ею уплачен в полном объеме. С июля 2020 г. она является пенсионером, ей установлен размер пенсии в сумме 11212 руб. 30 коп., она состоит в трудовых отношениях с ООО «Овощи Черноземья», ранее размер ее заработной платы составлял оклад в сумме 16000 руб., с января 2020г. перешли на сдельно-премиальную оплату труда, размер оплаты зависит от того, какую норму работы сделает бригада, размер заработной платы составляет 21000-23000 руб. Однако у нее развилось заболевание артроз, и она дважды уже находилась на листке нетрудоспособности (в мае и июле 2020гю), в настоящее время ей тяжело выполнять данный объем работы, с учетом того, что ей назначена с июля 2020г. пенсия, она будет решать вопрос о продолжении работы с учетом состояния здоровья. У нее ранее была 3 группа инвалидности, которая в настоящее время снята. Она замужем, муж не работает по состоянию здоровья, уволился три года назад в связи с тем, что перенес инсульт, дохода не имеет. Имеется один совершеннолетний сын, который материальной помощи не оказывает, поскольку воспитывает двоих несовершеннолетних детей и выплачивает ипотечный кредит, второй сын погиб. В собственности имущества никакого не имеет, проживает в доме, перешедшему ее супругу после смерти родителей. Просила по возможности уменьшить размер ущерба. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 778 от 23.12.2008 года, заключенного между МУЗ «ЦРБ» Усманского района и ФИО1 и Липецкой области, последняя была принята на работу в качестве медицинской сестры в акушерском обсервационном отделении на неопределенный срок (л.д.13-16). 

На основании трудового договора от 03.03.2014г. № 92 ФИО1 была принята по совместительству на работу на неопределенный срок на должность медицинской сестры акушерского обсервационного отделения (л.д.20-23).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры акушерского обсервационного отделения ФИО1 обязана оказывать базовую помощь новорожденному в родильном зале, при необходимости осуществлять первичные реанимационные мероприятия, уметь работать на имеющемся оборудовании, соблюдать правила внутреннего распорядка и техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, ее работникам, пациентам и посетителям. 

26 апреля 2018 года в 15 часов 40 минут в акушерское обсервационное отделение обратилась ФИО2 в активной фазе 1 периода четвертых срочных родов. Затем пациентка была переведена в родильную палату, в 16 часов 55 минут того же дня у ФИО2 родилась здоровая доношенная девочка-Н.Д.М. которую медицинская сестра ФИО1 перенесла в палату интенсивной терапии, расположенную на 2 этаже родильного отделения ГУЗ «Усманская ЦРБ», где стала проводить ряд мероприятий по послеродовому медицинскому уходу за ребенком, его адаптации к внеутробной жизнедеятельности и выполнению профилактических обследований с целью выявления врожденных заболеваний и иных патологических состояний. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при согревании новорожденной с использованием аппарата КРН-02 «Аксион» Н.Д.М. был причинен вред здоровью, а именно ожог 3а-3б степени в области право щечно-скуловой области. 

Приказами ГУЗ «Усманская межрайонная больница» от 25 мая 2018 года № 362 и № 363 ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.30-31). 

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 мая 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и она была освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа: по ч. 2 ст. 118 УК РФ в размере 25000 рублей, по ст. 125 УК РФ в размере 15000 рублей. (л.д.32-34). 

ФИО2 в интересах несовершеннолетней Н.Д.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. 

Решением Усманского районного суда от 26.08.2019г. с истца в пользу ФИО2 в интересах Н.Д.М. взыскано 250 000 рублей. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.11.2019г. данное решение изменено и с ГУЗ «Усманская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.40-42). 

Указанная сумма выплачена ГУЗ «Усманская ЦРБ» в пользу ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2152 от 26.12.2019г., № 13 от 17.01.2020г., №302 от 27.02.2020г., № 394 от 17.03.2020г. (л.д.45-48).

21.04.2020г. ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 500000 рублей, которая получена ею 25.04.2020г. и оставлена ответчиком без внимания. (л.д.49-52).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку истцом возмещен причиненный ФИО2 противоправными действиями ответчика моральный вред, ГУЗ «Усманская ЦРБ» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, которая непосредственно виновна в совершении неправоверных действий и несет регрессную ответственность. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В связи с чем, судом в ходе судебного разбирательства поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба.

Представитель истца возражал против снижения размера ущерба.

Ответчик просила уменьшить указанный размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение по доводам, указанным судом выше. Размер ее пенсии составляет 11212,30 руб., которая назначена ответчику с 01.07.2020г. 

Работая в ГУЗ «Усманская ЦРБ» среднемесячный доход ответчика за 2017г. согласно справки от 02.07.2020г. составил 17026руб. 19 коп., за период с января по май 2018г. – 17331 руб. 80 коп. 

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик подозревалась в совершении преступлений, которые не были совершены ею в корыстных целях, доказательств обратного представителем истца не представлено. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2019 г. был установлен факт причинения вреда ФИО1 несовершеннолетней ФИО4 в результате неправомерный действий ответчика, наличие умысла ФИО1 на причинение ущерба больнице данным решением суда установлено не было. 

Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба ответчиком в результате совершения корыстного преступления материалы дела не содержат, суд считает возможным, исходя из обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. 

Согласно справок ГУЗ «Усманская ЦРБ» среднемесячный доход ответчика за 2017г. согласно справки от 02.07.2020г. составил 17026руб. 19 коп., за период с января по май 2018г. – 17331 руб. 80 коп. Однако, указанный расчет произведен в нарушение положений ст. 139 ТК РФ.

Исходя из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению ответчика, уволена ответчика в мае 2018г.) размер среднего заработка составляет:

май 2017г.- 17375,01 руб., июнь 2017г. – 21869,28 руб., июль 2017г. – 14535,33 руб., август 2017г. – 17722, 97 руб., сентябрь 2017г. – 14682,80 руб., октябрь 2017г. – 17204,14 руб., ноябрь 2017г. – 18271,35 руб., декабрь 2017г. – 16622,70 руб., январь 2018г. – 25096,47 руб., февраль 2018г. – 20019,51 руб., март 2018г. – 16458,30 руб., апрель 2018г. – 20764,89 руб.

Всего 22622,75 руб. / 12 месяцев = 18385 руб. 23 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащего возмещению с ФИО1 материального ущерба до 18385 руб. 23 коп. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Суд полагает, что к указанным правоотношениям не подлежит применению принцип пропорциональности, и взыскивает с ответчика судебные расходы в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУЗ «Усманская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Усманская центральная районная больница» денежные средства в возмещении в порядке регресса ущерба в размере 18 385 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 26585 руб. 23 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020г.

.

.