Дело № 2-108/2021

УИД 25RS0002-01-2020-001730-62

Мотивированное 

решение

 

составлено 14.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Митсубисси Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ответчиком страховая выплата осуществлена в размере 126 100, из них 1900 рублей нотариальные расходы. В соответствии с экспертным заключением №, размер нанесенного в результате заявленного ДТП материального ущерба составляет 170 100 рублей. Стоимость экспертизы 12 000 рублей, диагностики 5000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако требование не исполнено. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 45 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, судебные расходы по оплате искового заявления согласно квитанциям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Митсубисси Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с дата по дата.

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчиком дата произведена выплата в размере 126 100 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на диагностику 5000 рублей и неустойку за период с дата по дата в размере 335 280 рублей, в обоснование которой приложено экспертное заключение от дата №.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «

<

адрес> », согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 162 600 рублей, с учетом износа запасных частей - 97 800 рублей.

Учитывая, результаты экспертного заключения, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «

<

адрес>», стоимость ущерба транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 151 900 рублей. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части (151 900 – 124 200), полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

<

...>

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 28 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.