Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками, возложении обязанности, 

встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором уточнив требования, просит признать недействительными сведения в ГКН о координатах границ земельных участков, установить границы между смежными земельными участками, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в доступе к имуществу. (л.д.3-4,73,132)

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях, зарегистрированных в ГКН в отношении границ смежных земельных участков и установить границу по фактическому землепользованию. (л.д.54,68-69,136-137)

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО5 указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> к.м. ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО5, внесены в ГКН. Однако координаты границ смежных участков, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам. Для уточнения координат границ ФИО1 и ФИО5 самостоятельно обратились к кадастровым инженерам, которыми проведены кадастровые работы в отношении указанных смежных земельных участков. По сведениям, предоставленным каждому из собственников смежных земельных участков, кадастровые инженеры по результатам проведения кадастровых работ пришли к выводу о наличии ошибки в ГКН в части указания координат границ смежных участков. При этом координаты, предложенные каждым из кадастровых инженеров в качестве координат границ смежных участков, отличаются между собой. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на то, что принадлежащий ей дом возведен в непосредственной близости от границы земельного участка, просит обязать ФИО5 не препятствовать ей в доступе к жилому дому для его обслуживания и ремонта в период с 15 мая по 25 мая и с 20 сентября по 30 сентября ежегодно, а также при возникновении аварийных ситуаций.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно представленным суду письменным возражениям, с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в части возложения обязанности по предоставлению доступа к жилому дому. Возражая против требований ФИО1 пояснили, что ранее граница между земельными участками была закреплена на местности забором, который проходил только по территории огорода, при этом граница между домами определялась по стене дома ФИО1. Это было неудобно, т.к. граница получалась ломаной. По крайним точкам – со стороны огорода и со стороны домовладения, по прямой линии ФИО5 установила забор примерно в 2015г. Это привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, поскольку выравнивание границы было осуществлено за счет земли Носырь. Забор установлен с отступом от стены дома ФИО1 При этом координаты точек границ, внесенные в ГКН не соответствовали действительности, т.к. налагались на дом ФИО1 Поэтому ФИО5 предлагала уточнить границы во внесудебном порядке, установив их по существующему забору. ФИО5 никогда не чинила препятствий ФИО1 в обслуживании её дома. (л.д.57-59)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО5 в части установления ошибки в ГКН и установления границ - подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 о возложении обязанности – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу требований ст.131 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. (ч.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно п.3 ч. 4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости вносится в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости. 

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена. (л.д.8)

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (л.д.5-6)

Согласно техническому плану домовладения, составленного в 1966г., граница земельного участка № по 

<

адрес> с земельным участком № по 

<

адрес> в районе домовладений, определялась по стене построек, расположенных на участке № (л.д.7)

ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.9-12)

Координаты границ между смежными участками № и № по 

<

адрес> установлены и внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № в 2007 году (л.д.28-47).

Координаты точек границ между смежными участками установлены по точкам: 

<

данные изъяты> (л.д.12,41)

При проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего ей участка ФИО1 установила, что сведения, содержащиеся в ГКН в части определения координат между смежными участками № и № по 

<

адрес> носят ошибочный характер, поскольку координаты границ фактически налагаются на её земельный участок. Предложила установить координаты границ по удобному для неё варианту (л.д.14,74)

ФИО5, не оспаривая имеющееся несоответствие координат границ фактическому землепользованию, ссылаясь на план земельного участка, выполненный техниками БТИ в 1991 году, предложила установить границы по существующему на местности забору (л.д.55-56,70)

Поскольку в судебном заседании каждая из сторон настаивала на определении границ по предложенному стороной варианту, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможного варианта установления границ между смежными участками ФИО1 и ФИО5 в соответствии с правоустанавливающими, первичными документами, с учетом фактического землепользования. (л.д.77-79)

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что площади земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО5 меньше площади, сведения о которой имеются в ЕГРН. Так, по данным ЕГРН ФИО1. принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически площадь занимаемого участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка, принадлежащего ФИО5 по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически в пользовании – 

<

данные изъяты> кв.м. Анализируя выкопировки из инвентарных дел эксперт установил, что линейный размер фасадной части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО5) практически не изменился, что свидетельствует об отсутствии фактического захвата земельного участка с кадастровым номером №. При этом линейный размер земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) существенно увеличился – на 4,09 м. Сопоставив имеющиеся данные, эксперт пришел к выводу о том, что возможен только один вариант установления спорной границы – по фактическому землепользованию, т.е. по границам, закрепленным на местности существующим забором. При установлении границ экспертом указаны координаты точек в системе координат МСК-74. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии в ГКН реестровой ошибки при определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку координаты характерных точек налагаются на местности на жилой дом ФИО1 (л.д.83-122) 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как архивные документы, правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности, о том, что в ГКН содержится ошибка в координатах границ между смежными участками и в настоящее время единственным возможным вариантом установления границ, являются границы, обозначенные на местности забором. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, в исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в ГКН при указании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части точек: 

<

данные изъяты>.

Указанная ошибка подлежит устранению путем исключения сведений об указанных точках из ГКН и внесения достоверных сведений в ГКН относительно координат границ земельного участка в оспариваемой части с одновременным установлением границ между смежными участками.

Несмотря на то, что существующий забор установлен менее 15 лет назад, суд с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств землепользования смежными участками, полагает возможным установить границу между смежными участками по существующему на момент рассмотрения дела забору по координатам характерных точек, установленных экспертом. 

Требования ФИО1 и ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий в доступе к имуществу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чинении ФИО5 препятствий ФИО1 к доступу к стене её дома. 

При этом ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), ФИО1 также не представила суду доказательств того, что её нужды по содержанию дома не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Так, согласно представленным сторонами фотографиям, между существующим на местности забором, по которому судом установлена граница, и стеной дома ФИО1 - имеется расстояние. Доказательства невозможности обслуживания дома вследствие недостаточности этого расстояния ФИО1 суду не предоставлено.

При отсутствии доказательств в обоснование заявленного требования о возложении на ФИО5 обязанности по не препятствовать в обеспечении доступа к жилому дому, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этого требования ФИО1 В этой части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 25 600 руб., в т.ч.: 15000 руб. – услуги представителя (договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 г. л.д. 133, акт в получении денежных средств л.д.135), стоимость экспертизы – 10 00 руб. (л.д.134), госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (чек-ордер л.д.2)

Решая вопрос о распределении расходов сторон по оплате работ эксперта, суд учитывает, что каждая из сторон являлась истцом по требованию об установлении границ и исправлении реестровой ошибки. Поэтому судом при назначении экспертизы обязанность по оплате труда эксперта возложена в равных долях на каждую сторону. Каждая из сторон оплатила труд эксперта в сумме по 10 000 рублей (л.д.135,82)

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку по требованию о признании реестровой ошибки и установлению границ – удовлетворены как требования ФИО1, так и требования ФИО5, то с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 названного Пленума ВС РФ, понесенные сторонами расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждой из сторон - подлежат зачету, в связи с чем расходы понесенные ФИО1 в сумме 10 300 руб. (10 000 руб. оплата эксперта + 300 руб. оплата гос.пошлины)возмещению за счет ФИО5 не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности, оплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 руб. по этому требованию также возмещению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

По требованию ФИО1 о наличии реестровой ошибки и установлению границ, у ФИО5 по ходу рассмотрения дела возражений не было. Напротив, ФИО5 также настаивала на необходимости установить наличие реестровой ошибки с установлением координат границ, соответствующих фактическим границам по существующему забору. ФИО1 была не согласна с предложенным ФИО5 вариантом установления границ. Поскольку судом установлена граница между земельными участками сторон по варианту, предлагаемому изначально ФИО5, суд приходит к выводу, что в этой части расходы ФИО1 обусловлены не действиями ФИО5, а обусловлены лишь позицией ФИО1, занятой по рассматриваемому иску. Эти обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по мнению суда, являются основанием для самостоятельного несения ФИО1 бремени расходов, понесенных ею по делу в части указанного требования. В связи с тем, что в удовлетворении второго требования ФИО1 о возложении обязанности, судом отказано, то расходы ФИО1 понесенные по делу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей возмещению ответчиком ФИО5 не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки – удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> части координат характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных характерных точках границ земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО5 с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты X

Координаты Y

Средняя квадратическая погрешность, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.