Дело №12-3/2024

УИД 24MS0026-01-2023-008981-76

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 9 января 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 13 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он не видел, не слышал и не почувствовал, что совершил какое-то ДТП в виде «соприкосновения» его автомобиля с другим автомобилем в описанные время и дату в постановлении суда, в связи с чем прямого умысла на оставление места ДТП он не имел. Видеозапись не подтверждает, что он осматривал свой автомобиль справой стороны, из нее следует, что он лишь запер автомобиль ключом. Кроме того, из видеозаписи не видно, что его автомобиль подъехал «на близкое расстояние» к автомобилю потерпевшего. На его автомобиле повреждений нет, что не было принято во внимание.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Федорова М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании суду показал, что ранее он перепутал день, когда произошло ДТП. 08.09.2023 г. он, подъезжая к месту парковки у своего дома, пропускал встречные автомобили, возможно прижавшись к припаркованному вдоль дороги автомобилю потерпевшего. При этом, звуков, характерных для ДТП, он не слышал, удар не почувствовал, не видел, как замигали фары на автомобиле потерпевшего. После этого, припарковав свой автомобиль, он обошел вокруг него, чтобы ключом закрыть все двери, и ушел. Его автомобиль стоял на месте, куда он его припарковал до 10.09.2023 г., когда он на нем уехал в автосервис. Ни в день ДТП, ни после этого повреждений на его автомобиле он не видел, умысла в оставлении места ДТП у него не было.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 08.09.2023 г., в 17 часов 15 минут, в районе дома №49 по ул. Школьная в г. Железногорске Красноярского края, ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 29891», гос.номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Веста», гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №295442 от 13.09.2023г., согласно которому ФИО2, 08.09.2023 г. в 17 часов 15 минут, в районе дома №49 в ЗАТО г. Железногорске, управляя автомобилем «УАЗ 29891», гос.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, подтверждёнными им в суде у мирового судьи, согласно которым 08.09.2023 г., в вечернее время, возле дома по ул. Школьная, 49 в ЗАТО г. Железногорске был припаркован его автомобиль Лада Веста, гос.номер 

<

данные изъяты>. В 19 часов 20 минут, подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил повреждения бампера, фары, крыла с левой стороны. Виновника ДТП на месте не было (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО2 в совокупности с его объяснениями, данными мировому судье, согласно которым вероятно ДТП произошло 06.09.2023 г., когда после обеда он на своем автомобиле УАЗ, гос.номер 

<

данные изъяты>, подъехал к своему дому 

<

адрес> и припарковал его. Перед тем, как припарковать автомобиль, он прижался к стоящему неподалеку белому автомобилю потерпевшего, разъезжаясь со встречным автомобилем. При этом, каких-либо ударов от столкновения, иных звуков, свидетельствующих о ДТП, он не слышал. Его автомобиль стоял на парковке до 08.09.2023 г., когда он, в 14 часов, отвез его в мастерскую (л.д. 6);

- схемой места ДТП от 08.09.2023 г. (л.д. 11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.09.2023 г. в совокупности с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля Лада Веста, гос.номер 

<

данные изъяты>, установлено наличие внешних повреждений: передний бампер, передняя левая блок фара, левое переднее крыло (л.д.9-10, 21-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.09.2023 г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля УАЗ 29891, гос.номер 

<

данные изъяты>, установлено наличие внешнего повреждения – правой двери (л.д. 7-8);

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения, согласно которой 08.09.2023 г. в 17 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, заехал на прилегающую территорию, справа от него по ходу движения в поле видимости камеры видеонаблюдения стоит припаркованный автомобиль Лада, без повреждений левого бампера. После чего, автомобиль УАЗ, пропускает встречные автомобили, прижимаясь к правой стороне дороги и месту, где припаркован автомобиль Лада. Пропустив встречные автомобили, автомобиль УАЗ проезжает вперед по направлению своего движения, паркуя автомобиль. После отъезда автомобиля УАЗ на автомобиле Лада мигают фары сигнализации, слева на переднем бампере видны следы, зафиксированные впоследствии сотрудниками ГИБДД в фототаблице. Припарковав автомобиль УАЗ, в 17 часов 17 минут ФИО2 осматривает правую и заднюю часть автомобиля (л.д. 24); другими материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ минимальное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО2 умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что ФИО2 после совершенного ДТП меры, указанные в п. 2.5 ПДД РФ, не предпринял, запарковав свой автомобиль поблизости от места ДТП, а, убедившись в совершении ДТП (осмотрев свой автомобиль в месте соприкосновения с автомобилем ФИО1), ушел с места ДТП.

Приведенное в жалобе иное описание содержащихся на видеозаписи событий произошедшего ДТП, не соответствует ее фактическому содержанию и является способом уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, автомобиль ФИО2 УАЗ 29891, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил повреждения правой двери, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства от 13.09.2023 г., с которым ФИО2 был ознакомлен, замечания к протоколу не поступили. К объяснениям ФИО2 о том, что в данном протоколе не зафиксировано, какие конкретно повреждения правой двери его автомобиля установлены, в связи с чем при подписании протокола он полагал, что повреждения не зафиксированы, судья относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, осматривая после ДТП автомобиль УАЗ, ФИО2 не мог не видеть впоследствии установленные повреждения правой двери, в связи с чем, судья приходит к выводу, что покидая место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 не мог не знать о совершенном им ДТП, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы защитника Федоровой М.Г. о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО1, произошли именно в результате ДТП, произошедшего 08.09.2023 г. в 17 часов 15 минут, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что до того, как автомобиль ФИО2 УАЗ подъехал к припаркованному автомобилю ФИО1, повреждения на бампере автомобиля Лада отсутствовали.

Представленная в материалы дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №822100 от 13.09.2023 г. не исключает виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Как следует из данного определения инспектором ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, выразившихся в том, что 08.09.2023 г. в 17 часов 15 минут, по ул. Школьная, 49 в ЗАТО г. Железногорск, он, управляя автомобилем УАЗ 29891, гос.номер 

<

данные изъяты>, не рассчитав габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Веста, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Таким образом, при вынесении указанного определения инспектором ГИБДД установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, повлекших ДТП, при этом выводы об отсутствии вины в действиях ФИО2, выразившихся в последующем оставлении места ДТП, инспектором ГИБДД не делались.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 13 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина