АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Насырова К.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ...

...

...

...

...,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес адрес от дата назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес адрес от дата в период с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника о смягчении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, со ссылкой на п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не оспаривая факт совершения хищения, просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что стоимость похищенного имущества для потерпевших не является значительным ущербом. С учетом изложенного, возмещения ущерба, смягчить назначенное ему наказание, рассмотрев возможность назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснил, что имущество потерпевшей похитил без проникновения в помещение. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им дата около 20.15 часов кражи смарт-часов на витрине бутика «El"Ta», который был закрыт; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и продавца бутика «El"Ta» свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения кражи смарт-часов; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата ФИО1 показывал смарт-часы в количестве 3 штук, пытался зарядить их в квартире Свидетель №1, что также пытался сделать и сам Свидетель №1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 принес в его квартиру трое смарт-часов – круглые, квадратные и детские, и пытался их зарядить, но у него не получилось, тогда ФИО1 предложил принять одни из этих часов в качестве подарка, но он отказался;

- данными протоколов осмотра места происшествия от дата, согласно которым у бутика «El"Ta» в МФК «Зауралье» изъяты следы подошвы обуви, кроме того, с подставки для часов получены следы пальцев рук, в помещении служебного кабинета ОМВД России по адрес у ФИО1 изъяты похищенные смарт-часы в количестве 3 штук (т.1 л.д.6-1, 24-30);

- протоколами выемки, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенные из бутика смарт-часы, у ФИО1 - его обувь (т.1 л.д. 53, 54-56, 79, 80-82);

- заключениями эксперта №... и №... от дата, согласно которым следы подошвы обуви с места преступления оставлены обувью ФИО1 на левую ногу (т.1 л.д. 96-99, 102-106);

- заключениями товароведческой экспертизы №№..., 23 и 24 от дата о стоимости похищенных смарт-часов по состоянию на дата, согласно которым их фактическая стоимость составила: «X8 Ultra» – 1 543,65 рублей, «GX3 MAX» – 1 696,92 рублей, «J6 (Q12)» – 620,75 рублей (т.1 л.д.115-117, 119-121, 123-125);

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора либо самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту. В ходе предварительного следствия допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника. Также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. При этом осужденный последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено.

Квалификация действий виновного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, согласно п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать тайное противоправное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что бутик был закрыт, верхняя часть прикрыта шторкой. Увидев на витрине бутика часы, решил их похитить, убедившись, что никто его не видит, отодвинул штору, затем отодвинул находившуюся за шторой фанеру и попытался дотянуться до часов на витрине. С этой целью прилег на прилавок, отчего он отодвинулся внутрь бутика, после чего, просунув руку, похитил часы в количестве трех штук и покинул бутик. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, дата около 20.00 часов они вместе с ФИО1 пошли к Свидетель №1., по пути зашли в МФК «Зауралье», чтобы купить зарядное устройство для фонаря, но бутик был закрыт. Тогда они пошли на другой ряд, но ФИО1 сказал, что отлучится, и отстал. Позднее ФИО1 подбежал к нему и позвал на выход. Когда они пришли в квартиру Свидетель №1, ФИО1 показал ему похищенные смарт-часы в количестве 3 штук, и рассказал, что украл их в том самом бутике, куда они пришли за зарядным устройством.

Таким образом, ФИО1 в нерабочее время из помещения бутика, в котором хранились материальные ценности, с целью кражи имущества просунув руку, похитил с витрины смарт – часы в количестве трех штук. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что достаточно аргументировано в приговоре. Оснований для переквалификаций действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» органом следствия и судом ФИО1 не вменён.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям, а также представлении доказательств.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная бытовая характеристика; состояние здоровья и заболевание, возврат потерпевшему похищенного имущества путем выдачи ФИО1 сотрудникам полиции, объяснение ФИО1 от дата в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе (возмещение ущерба), при назначении наказания учтены.

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.53.1, 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания и применения к осуждённому более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС РБ № 22-1940/2025

судья 1 инстанции Вахитова Г.М.