Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Донецкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете по оценке рыночной стоимости имущества должника в исполнительном производстве.

Установил:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» с требованиями: признать недостоверной рыночную стоимость легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак .., VIN: ..., 2007 года выпуска, .., указанную в отчете № 161/400-06-16 от 19 января 2018 года и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя № 6104/18/60507 от 27.03.2018 о принятии результатов оценки к ИП № 23864/16/61044-ИП; установить реальную рыночную стоимость имущества должника в ИП № 23864/16/61044-ИП ФИО2, а именно легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2007 года выпуска, ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

Донецким городским судом Ростовской области 22.06.2016 вынесено решение по делу № 2-662/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере .. руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016, на основании чего истцу выдан исполнительный лист № 2-662/2016 от 11.10.2016, и Донецким городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 23864/16/61044-ИП от 29.11.2016 года.

В производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится поручение по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного взыскании по исполнительному производству ...-ИП от 22.09.2016 года.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, а именно: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2007 года выпуска, номер двигателя 010401, что подтверждается актом о наложении ареста.

19.01.2018 ООО «ФОРМАТ» подготовлен отчет № 161/400-06-16 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя 010401, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства.

В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО «ФОРМАТ», стоимость указанного арестованного имущества определена в размере .. руб.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки к ИП 23864/16/61044-ИП, 6104/18/60507, с которым истец ознакомлен 02.04.2018 года.

Истец полагал, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № 161/400-06-16 и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 № 6104/18/60507, является недостоверной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» утверждены «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В нарушение указанных норм, форма отчета № 161/400-06-16 от 19.02.2018 не соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 8 ФСО № 3: в отчете отсутствует раздел «Задание», не указаны принятые допущения, отсутствует раздел основные факты и выводы.

Несоблюдение обязательных требований законодательства и ФСО № 3 к форме отчета ставит под сомнение полноту и объективность проведенного исследования, а также достоверность заключение относительно установления рыночной стоимости объекта исследования.

В соответствии с требованиями п. 5 и п. 8 Федерального стандарта оценки (ФСО 1) стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. 

Как это прямо усматривается из содержания отчета, стоимость спорного имущества, в нарушение прямого требования ст. 3 ФЗ РФ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определялась оценщиком не на дату проведения оценки 18 января 2018 года (дата указана на титульном листе), а по состоянию на июнь-июль 2017 года, что подтверждается данными отчета. 

Осуществление оценки спорного имущества на какую-либо иную дату и в ином состоянии, нежели в дату осуществления оценки имущества с целью реализации его на торгах, противоречит положениям статьи 3 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ, определяющей стоимость объекта оценки как вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден после проведения оценки на открытом рынке, а так же п. 5 и п. 8 ФСО № 1. 

В связи с допущенными оценщиком нарушениями невозможно достоверно установить дату, по состоянию на которую была определена стоимость объекта оценки. 

Из системного толкования положений ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.5, п.8 ФСО № 1, пп. з) п.8 ФСО № 3 достоверной стоимостью объекта оценки может быть признана стоимость, произведенная на основе анализа рынка объекта оценки на дату оценки. 

В нарушение вышеуказанных норм оценщиком в п.8.4. (ст.22 Отчета) осуществляется анализ рынка объекта оценки по состоянию на 2016 год, в то время как оценщик указывает, в качестве даты определения стоимости 18 января 2018 года. 

Таким образом, анализ рынка, представленный в отчете, не соответствует дате оценки, что является нарушением требований ст.3 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ, п. 5 и п. 8 ФСО № 1. 

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» для сравнительного исследования оценщик обязан был брать аналогичные объекты, соответствующие техническим характеристикам оцениваемого объекта движимого имущества. 

Фактически же оценщик в нарушение требований закона, незаконно отобрал для сравнительного исследования объекты с несоответствующими техническими характеристиками: два из трех представленных в отчете аналога (аналог 1 и аналог 2) не соответствуют характеристикам оцениваемого объекта, а именно у объекта оценки согласно указанию оценщика автоматическая коробка передач (стр.17 Отчета), у вышеназванных «аналогов» - механическая коробка передач (стр. Отчета 31). Аналог 2 не совпадает так же по объему двигателя и мощности с объектом оценки (ст. 43 отчета). Аналог № 3 не совпадает с объектом оценки по году выпуска аналог № 3 - 2008 г. (стр. Отчета 31), объект оценки- 2007 г. выпуска (стр. Отчета 17). 

Кроме того, согласно требованиям ФСО 3 отчет должен содержать описание объекта, в пп.8.1 «Описание региона» оценщик описывает Ростовскую область, однако при выборе аналогов, оценщик выбрал аналоги автомобилей, выставленных на продажу в других регионах (Новгород и Москва). 

Эта ошибка оказала существенное влияние на величину рыночной стоимости объекта и при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, поскольку аналогичные легковые автомобили, представленные на открытом рынке Ростовской области, полностью совпадающие по своим характеристикам с объектом исследования, значительно превосходят по своей цене аналоги, выбранные оценщиком, что подтверждается прилагаемыми копия скриншотов сайта Авито. 

Средняя цена продажи аналогов, избранных оценщиком составляет .. руб., в то время как средняя цена продажи аналогов по Ростовской области составляет .. руб. 

Поскольку именно цены аналогов являлись исходными цифрами, принятыми оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки, существенное их занижения привело к существенному уменьшению окончательной стоимости объекта оценки. 

В соответствии с п.5 ФСО № 3, информация, приведенная в отчете об оценке, влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В нарушение данного требования стандартов оценки достоверность стоимости аналога 1, указанная в таблице 13, материалами отчета не подтверждается. 

Как это прямо усматривается из отчета (стр. 34) при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком использована такая величина как НДС, однако оценщик не является специалистом в области налогообложения, в связи с чем, не может определять рыночную стоимость объекта оценки относительно налога на добавленную стоимость. 

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. 

На основании изложенного, истец полагал, что рыночная стоимость имущества должника, а именно автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPТIVА, VIN ..., 2007г., ..., указанная в отчете от 19.01.2018 года № 161/400-06-16 и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя № 6104/18/60507 от 27.03.2018, является недостоверной. 

Поскольку при составлении отчета и осуществлении оценочной деятельности оценщиком не были соблюдены требования ст.3, ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 - ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки п. 5, п. 8, п.l2 и п. 13 ФСО № 1, п.5, п. 8 ФСО № 3, полагает, что данный отчет не соответствует признакам допустимости, предъявляемым ст.60 ГПК РФ к доказательствам. 

Предоставленным отчетом об оценке имущества нарушаются права взыскателя, так как стоимость единственного ликвидного имущества должника явно занижена, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФОРМАТ», в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований и согласился с произведенным заключением эксперта по экспертизе, назначенной определением суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд установил, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ФИО2 взысканы сумма долга .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины .. руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., всего .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

22.09.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Донецкого суда от 22.06.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Донецким городским судом Ростовской области ФИО1 выдан исполнительный лист № 2-662/2016 от 11.10.2016, на основании которого 29.11.2016 Донецким городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 23864/16/61044-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 20-21).

В производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится поручение по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного взыскании по исполнительному производству № 23864/16/61044-ИП от 22.09.2016 года.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО2: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 10.02.2017 (л.д. 78-79).

19.01.2018 ООО «ФОРМАТ» подготовлен отчет № 161/400-06-16 об оценке рыночной стоимости указанного легкового автомобиля, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства, стоимость которого согласно отчету определена в размере .. руб. (л.д. 22, 23-102)

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки к ИП 23864/16/61044-ИП, 6104/18/60507, которое взыскатель ФИО1 получил 02.04.2018 (л.д. 77).

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру «Независимая оценка (экспертиза)».

13.08.2018 в суд поступило заключение эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 67-Э-18, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2007 года выпуска, по состоянию на январь 2018 года, составляет .. руб. (л.д. 143-166).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Донецкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете по оценке рыночной стоимости имущества должника в исполнительном производстве - удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак ... 134, VIN: ..., 2007 года выпуска, ... указанную в отчете № 161/400-06-16 от 19.01.2018 и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области № 6104/18/60507 от 27.03.2018 о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 23864/16/61044-ИП.

Установить реальную (надлежащую) оценку рыночной стоимости имущества должника ФИО2 в исполнительном производстве ...-ИП, а именно легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАК С 100 CAPTIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: ..., 2007 года выпуска, в сумме 531 815 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ....

Судья: