Дело № 1-154/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 30 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Матюнькиной Н.П., 

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца д. 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 30 минут 03 марта 2017 года по 14 часов 30 минут 04 марта 2017 года ФИО1, находясь на тропинке, расположенной между ул.Майская и ул.Гагарина г.Чудово Новгородской области, и идущей вдоль забора склада Хлебозавода, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизился к Потерпевший №1 и потребовал от него незамедлительной передачи находящихся при нем мобильного телефона и наличных денежных средств. Однако Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, активного сопротивления оказывать не стал, но выполнять незаконные требования ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1. выразившееся в совершении иных насильственных действиях, связанных с ограничением свободы Потерпевший №1. а именно в насильственном удержании последнего за одежду и невозможности свободы его передвижения, свободной правой рукой, осматривая содержимое карманов одежды при Потерпевший №1. открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «FIy» стоимостью 745 рублей 50 копеек, а также наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3 247 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Матюнькиной Н.П., которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Клепель А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на учете с диагнозом хронический вирусный гепатит «С», военнообязанный, не работает, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, сестрой и несовершеннолетней дочерью, заявлений и жалоб на него в ОМВД России по Чудовскому району не поступало. 

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о личности и выводах судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер скрыт> от 26 июня 2017 года. 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, состояние здоровья родителей и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. Суд считает, что условное осуждение в полной мере обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям закона. 

Размер наказания подлежит назначению с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3247 руб. 50 коп.

Хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3247 руб. 50 коп. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию причиненный потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск потерпевшего на заявленную сумму обоснован, подтвержден материалами дела, подсудимым не возмещен, исковые требования подсудимый признал. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: детализация соединений абонентских номеров- подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 550 руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ по месту жительства), являться в УИИ для регистрации не реже одного раза в месяц, с установлением УИИ дальнейшей периодичности явок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3247 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: детализацию соединений абонентских номеров -хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2750 руб. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Уткина