Дело 12-76/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 18 марта 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения. При этом, в жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено по ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП, а постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно положениями ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствие с ч.2 ст.12.37 КРФоАП составом административного правонарушения является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона может выражаться либо в невыполнении предусмотренной ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Административной ответственности подлежат как владельцы транспортного средства, так и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за № №, при этом, указывает, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП.

Согласно ответа отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление с номером № вынесено по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, при этом, указывают, что по ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП постановление за № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В связи с установленными обстоятельствами, суд рассматривает жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный номер №, с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП.

Таким образом, оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется и действиям ФИО1 была дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не дал оценку объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Показания инспектора ФИО3 суд расценивает как объективные и допустимые, так как они подтверждаются материалами дела.

При этом, заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля установлено не было. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, следует отнестись критически, поскольку основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова