УИД 11RS0005-01-2023-007681-05

дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В., Шевчук В.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего в ...., ..................... ранее судимого:

06.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.06.2021 по отбытию срока наказания, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 20.09.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в одном случае с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 01.09.2023 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., похитил принадлежащий П.О.И. мобильный телефон «.....................», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.О.И. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Он же, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 06.09.2023 до 17 часов 20 минут 11.09.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник .... где проживает Ч.А.Н. откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, мобильный телефон «.....................» с сим картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ч.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 62-66, 142-145 том 1) и обвиняемого (л.д. 200-203, 209-211 том 1, л.д. 70-73 том 2) установлено, что 01.09.2023 около 14 часов он находился в комнате общежития на .... у своей знакомой П.О.И., где они распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, в тот момент, когда П.О.И. вышла из комнаты, он взял со стола мобильный телефон, принадлежащий П.О.И., положил себе в карман и ушел, на улице вытащил из телефона сим карту и выкинул. В тот же день похищенный телефон сдал в магазин «.....................», по адресу: .... за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. В ночь с 06.09.2023 на 07.09.2023 Рочев находился в общежитии в .... в состоянии опьянения, зашел в общую секцию второго этажа, где находилась комната П.О.И.. ФИО2 знал, что напротив комнаты П.О.И. живет ее сосед Ч.А.Н., в возрасте, который имеет инвалидность, одна сторона его тела парализована, и он плохо передвигается. ФИО2 было известно, о том, что у Ч.А.Н. дверь в комнату не заперта на запорное устройство. Он решил зайти к нему в комнату, чтобы украсть у него его мобильный телефон. ФИО2 открыл дверь, свет в комнате горел, Ч.А.Н. спал на диване, ФИО2 зашел в комнату, прошел к дивану, взял лежавший там мобильный телефон и положил в карман своей одежды. Ч.А.Н. в этот момент проснулся, был напуган, и стал ругаться на Рочева нецензурной бранью, на что ФИО2 сказал, что искал сигареты и ушел. Примерно в период с 11 часов до 14 часов 07.09.2023 ФИО2 продал мобильный телефон Ч.А.Н. в магазин «.....................», по адресу: .... за 1000 рублей. Сотрудникам магазина «.....................» не сообщал о том, что данный телефон является краденным. Сим карту из телефона Ч.А.Н. он вытащил, и вставил себе в свой телефон, и неоднократно совершал звонки с абонентского номера Ч.А.Н.. 11.09.2023 ФИО2 звонил Ч.А.Н., с просьбой вернуть ему телефон, либо он напишет заявление в полицию. 13.09.2023 он уехал в .... где по дороге выкинул сим-карту Ч.А.Н.. 

20.09.2023 ФИО1 обратился с заявлениями о совершенных преступлениях, в которых добровольно собственноручно указал, обстоятельства совершения хищения имущества принадлежащего П.О.И. и Ч.А.Н., и как распорядился похищенным имуществом (л.д. 40, 122 том 1). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания и добровольность написания заявлений о совершенных преступлениях подтвердил, вину признал в полном объеме, раскаивается, готов работать. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступлений, а именно 01.09.2023г. похитил мобильный телефон марки «.....................», в корпусе синего цвета, принадлежащий П.О.И. из комнаты 15, и 06.09.2023г. похитил мобильный телефон марки «.....................», принадлежащий Ч.А.Н. из комнаты .... (протокол проверки показаний на месте от 

<

...> г. на л.д. 170-179 том 1).

Из показаний потерпевшей П.О.И. на предварительном следствии (л.д. 131-134, 195-198 т. 1) и в судебном заседании установлено, что 01.09.2023 она вместе с соседкой по общежитию Б. и пришедшим к ним в гости ФИО2 употребляли спиртные напитки, сначала у ФИО3, затем в комнате потерпевшей и общей кухне секции, где проживает потерпевшая. В ходе распития спиртного, её мобильный телефон находился в комнате на столе. Через 20 минут после ухода ФИО2, П.О.И. надо было позвонить, но она не нашла свой мобильный телефон, предположила, что мобильный телефон был похищен ФИО1. Мобильный телефон П.О.И. приобретала 

<

...> г. за 6000 рублей, на сайте «.....................», телефон был новый, ей причинен ущерб, который она считает значительным, так как стабильного источника дохода не имеет, на тот момент она проживала с двумя малолетними детьми, получала пособие около 30 тысяч рублей, имела случайные заработки, телефон использовала для связи. 

По эпизоду хищения телефона у Ч.А.Н. П.О.И. поясняла(показания в качестве свидетеля л.д.76-79 т.1) на предварительном следствии, что Ч.А.Н. ее сосед по секции, он болеет, плохо передвигается. Дверь в свою комнату Ч.А.Н. не закрывает, также не закрывает и дверь в секцию, для того чтобы у бригады скорой медицинской помощи была возможность беспрепятственно попасть к нему в комнату в случае такой необходимости. По своей инициативе П.О.И. в его комнату не заходит, только когда Ч.А.Н. её попросит о помощи. Утром 07.09.2023 от Ч.А.Н. ей стало известно, что ночью ФИО2 украл у него из комнаты мобильный телефон. Ч.А.Н. сразу обращаться в полицию не хотел, думал, что ФИО1 вернет ему телефон. 11.09.2023 Ч.А.Н. попросил П.О.И. позвонить на его номер телефона и посмотреть включен ли его абонентский номер. П.О.И. набрала его номер телефон, и трубку взял ФИО1 с ним разговаривал Ч.А.Н., при этом Ч.А.Н. сообщил ФИО1, если он не вернет телефон в течении 2-х часов, то Ч.А.Н. пойдет в полицию и напишет заявление о совершенном преступлении. Так как ФИО1 не принес телефон, то Ч.А.Н. пошел в полицию и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении 

Показания потерпевшей П.О.И. подтверждаются её заявлением по факту хищения её мобильного телефона (л.д. 112 том 1). 

Следователем осмотрена комната ...., откуда был похищенный мобильный телефон марки «.....................» принадлежащий П.О.И. (л.д. 116-121 том 1). 

Из показаний потерпевшего Ч.А.Н. следует, что он проживает в комнате ...., он перенес инсульт, передвигается с трудом, и чтобы ему могли оказать помощь, он не запирает дверь комнаты на замок. В соседней с ним комнате проживает П.О.И.. 06.09.2023 Ч.А.Н. находился дома, вечером лег спать, через какое-то время услышал движение в своей комнате, чье-то присутствие. Открыв глаза, увидел ФИО2, который пытался стащить у него сигареты, которые лежали рядом на табуретке, Ч.А.Н. начал выгонять его из комнаты, в ответ тот сказал, что сейчас уйдет. Утром, Ч.А.Н. не нашел своей телефон, который лежал на краю дивана, попросил П.О.И., чтобы она позвонила на его номер, ответил ФИО2, которому Ч.А.Н. предложил вернуть телефон, 11.09.2023 в 14:00 он вновь позвонил ФИО2, сказал, что обратиться в полицию, если тот не вернет телефон, ФИО2 телефон не верн.... марки «.....................» синего цвета, Ч.А.Н. приобрел 29.08.2023 в магазине «.....................» по адресу .... за 5000 рублей, оценивает также, ущерб для него является значительным, он не работает, проходит комиссию по установлению размера пенсии по инвалидности и в настоящее время дохода не имеет, с продуктами ему помогают соседи, телефон ему нужен для связи. Он не видел, как ФИО2 похитил его телефон. (л.д. 82-86, 191-194 том 1). 

Показания Ч.А.Н. подтверждаются его заявлением (л.д. 5 том 1).

Следователем осмотрена ...., откуда был похищен мобильный телефон марки «.....................» (протокол осмотра места происшествия от 11.09.2023 на л.д. 9-16 том. 1)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.А., продавца консультанта, следует, что магазин осуществляет покупку бывших в употреблении телефонов у граждан, которые затем выставляются на реализацию. Согласно журналу закупа/прихода, где имеется запись о том, что закуплен телефон «9Lite» за 1000 рублей. Указанный мобильный телефон продан, (том. 1 л.д. 159-160). 

Следователем произведен осмотр магазина «.....................»( протокол осмотра на л.д. 153-158 в томе 1), по адресу: .... куда ФИО1 сбыл похищенные мобильные телефоны, принадлежащие П.О.И. и Ч.А.Н., изъята копия листа журнала записи закупа телефонов. Указанный лист осмотрен, установлено наличие записи от 06.09.2023 телефона «.....................» за 1000 рублей (протокол осмотра места происшествия от 11.10.2023 л.д.163-165 том 1).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО2 умышленно похитил принадлежащие потерпевшим телефоны, причинив значительный ущерб, при этом незаконно проник в жилище Ч.А.Н.. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, который признал себя виновным в совершении хищения мобильных телефонов при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевших П.О.И. и Ч.А.Н., свидетеля Ч.А.А., приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу – заявлениями потерпевших, заявлением ФИО2 о совершенных преступлениях, иными материалами дела. 

При совершении хищений ФИО2 действовал тайно, потерпевшие за его действиями не наблюдали, в том числе Ч.А.Н., поняв, что Рочев находится в его комнате, его преступных действий не видел. ФИО2 руководствовался корыстным умыслом, т.к. сбывал телефоны, а денежные средства тратил по своему усмотрению, преступления им было окончены, т.к. он фактически распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение по каждому эпизоду обвинения, исходя из стоимости похищенных телефонов, доходах потерпевших, а также значимости похищенных телефонов для потерпевших, которые использовали их как средства связи и нуждались в них. 

Также суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище Ч.А.Н. с целью хищения телефона, поскольку в комнату потерпевшего ФИО2 проник именно намереваясь похитить телефон, разрешение на проникновение в его жилище Ч.А.Н. подсудимому не давал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 .....................

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, оформленные заявлениями о совершенных преступлениях, в которых он добровольно собственноручно указал обстоятельства совершения преступлений, а также способ и место сбыта похищенного имущества, к моменту их написания правоохранительные органы полными и достоверными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего П.О.И. и Ч.А.Н. не располагали, признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, судом признаются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Непогашенная судимость ФИО2 по приговору от 06.05.2020 года рецидива преступлений не образует, т.к. он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, не отрицавшего, что перед совершением преступлений он употреблял алкоголь, именно употребление алкоголя сказалось на формировании у ФИО1 намерения совершить кражу, негативно повлияв на его поведение при совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, легального и стабильного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, заменив наказание в соответствие с положениями ст.53.1 УК РФ принудительными работами. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статей. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, .....................

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2(два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить с освобождением последнего из-под стражи в зале суда, на апелляционный период избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по г. Ухта. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20.09.2023 по 28.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .....................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление. 

Председательствующий С.А.Новоселова