Судья: Вахрамеева И.А. Дело № 22-135/2025

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 4 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бурдуковского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого 

Кабанским районным судом Республики Бурятия от 30 августа 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года, наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено исполнять реально, направлен для отбытия в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с .... 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. 5190 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Бурдуковского Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начальник филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> А обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 в связи с систематическим нарушением общественного порядка. 

Обжалуемым постановлением суда от ... представление инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурдуковский Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого решения в части определения условий, которые влекут необходимость замены наказания. Считает, что судом не установлены фактические данные исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., а именно менял ли ФИО1 место жительство без уведомления органов исполнения наказания, допускал ли нарушения по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Являлись ли эти причины злостным уклонением от исполнения наказания, как ФИО1 характеризуется по месту жительства, его условия и место проживания. В судебном заседании ФИО1 признал допущенные им нарушения общественного порядка, пояснил, что больше не намерен совершать административные правонарушения, проживает у своей сестры, которой помогает с подсобным хозяйством, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, участвует в их содержании и воспитании, 

<

...>, работать не может. Ссылается на ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 8 ст. 397 УПК РФ. Указывает, что суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, что он добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (

<

...>.). Объективных данных в обоснование необходимости замены наказания ФИО1 сотрудниками УФСИН РФ по РБ суду не представлено. Считает, что фактические обстоятельства позволяют утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение ФИО1 Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда. 

По смыслу ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Как верно установлено судом, осужденному Попову при постановке на учет в филиале по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> ... надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушения общественного порядка, о чем отобрана подписка. 

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что ... осужденный ФИО1 нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, ... осужденный ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. привлечение к административной ответственности дважды, верно расценено судом как систематическое нарушение общественного порядка, поскольку дважды осужденный нарушил общественный порядок, находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Согласно материалам дела, ... в уголовно-исполнительную инспекцию поступило ходатайство начальника О УУП и ПДН ОП «

<

...> О МВД РФ по 

<

...> об отмене условного осуждения ФИО1 мотивированное тем, что у осужденного отсутствуют предпосылки к законопослушному поведению, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, дважды в период испытательного срока совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

Сам осужденный подтвердил факты допущенных им административных правонарушений.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, ведет антиобщественный образ жизни, систематически нарушал общественный порядок ... и ..., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, являются обоснованными, а решение суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивированным. 

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. 

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отмене условного осуждения в связи с неустановлением данных, что Попов менял место жительство без уведомления УИИ, допускал нарушения по вызову в инспекцию, отсутствие злостности уклонения от исполнения наказания, являются несостоятельными, позиция защиты не может являться безусловными и достаточным основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно- исполнительной инспекции. При этом, суд верно принял во внимание данные характеризующие личность осужденного. Суд верно указал, что основанием для принятия судебного решения, являлись допущенные осужденным Поповым нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности. 

Доводы жалобы о признании ФИО1 допущенных им нарушений общественного порядка, отсутствие намерений совершать административные правонарушения, наличие места жительства у сестры, оказание ей помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, 

<

...> и т.д., не является основанием для отмены судебного решения и для удовлетворения требований стороны защиты. 

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кабанского районного суда Республик Бурятия от 16 декабря 2024 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурдуковского Д.А.в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: