Дело № 2-4745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства кроссовый мотоцикл, без государственных регистрационных знаков принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2,. и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО2,. застрахован не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО2, В.Е.. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 256 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, сумму ущерба в размере 103 256 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1. его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства кроссовый мотоцикл, без государственных регистрационных знаков принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2,. и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО2, застрахован не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО2, В.Е. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 256 рублей.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., а также ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца ущерб в размере ущерба в размере 103 256 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 256 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.