Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

06 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности микробиолога в ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов.

Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил выходное пособие при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., выходное пособие по безработице за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> при этом, сумма выходного пособия при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была включена в расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма>.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также денежную компенсацию за задержку выплаты по выходному пособию по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 

<

сумма>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сарепта-ПомидорПром», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала старшим микробиологом в лаборатории ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя по сокращению штатов.

В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Так, согласно расчетных листков ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в отношении ФИО1 задолженность по пособию по безработице за февраль, ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 

<

сумма>..

Также судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, задолженность по пособию по безработице перед ФИО1 не погашена. 

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пособию по безработице обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат в сумме 

<

сумма>, расчет которой ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при расчете в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> компенсацию за задержку выплаты выходных пособий по безработице при увольнении по сокращению штата в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по выплате выходного пособия по безработице при увольнении по сокращению штата за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июля 2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева