Судья Балезина Р.А. 

Дело №7-1426/2018 (12-606/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Линка Дмитрия Сергеевича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2018) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Линк Д.С. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дорожно-транспортного происшествия стало возможным вследствие создания помехи водителем автобуса рейсового автобуса Пермь – Березники, двигавшегося впереди. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, независящим от ФИО1 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Линк Д.С. жалобу поддержали.

Потерпевшая Н. в рассмотрении жалобы участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Линка Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 23.02.2018 в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь – Березники со стороны г. Перми, на 58 км + 735 м не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и допустила занос транспортного средства с последующим съездом в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» г/н ** Н. получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №87 м/д от 22.03.2018 – 26.03.2018).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не избравшей безопасную скорость движения транспортного средства, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением легкого вреда здоровью Н., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также совокупностью письменных и устных объяснений непосредственно ФИО1, пассажиров транспортного средства Н1., Н., П.

Материалы дела в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие именно действий ФИО2, которая вела транспортное средство, без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрав безопасную скорость движения транспортного не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством.

Так, изначально в письменных объяснениях от 23.02.2018 Н., П., Н1. указывали на то, что ФИО1 собиралась совершить маневр опережения двигавшегося впереди в попутном направлении автобуса, но не справилась с управлением, автомашину занесло. Пояснения Н., данные в судебном заседании в районном суде 23.05.2018, соответствовали по содержанию письменным объяснениям. О каких-либо маневрах автобуса, которые повлекли утрату ФИО1 контроля над транспортным средством, не указывали. В письменных объяснениях от 23.02.2018 ФИО1 указала на то, что совершала маневр опережения автобуса, при включении на указанном транспортном средстве указателя левого поворота она испугалась возможного перестроения на ее полосу движения и совершила маневр, вследствие которого утратила управление. Во всех объяснениях указано, что лица, их давшие, объяснения прочитали, с их слов записано верно. В дальнейшем ФИО1 давала непоследовательные пояснения относительно действий водителя автобуса, так 23.05.2018 она пояснила, что автобус без сигнала поворота внезапно перестроился на полосу ее движения; в краевом суде 18.06.2018 ФИО1 указала на начало совершения автобусом маневра перестроения; в районном суде 13.07.2018 ФИО1 поясняла, что водитель автобуса включил сигнал поворота и начал перестраиваться. При этом, со слов ФИО1 расстояние от ее транспортного средства до автобуса составляло примерно 2-3 метра. Свидетель Н1. в судебном заседании 23.05.2018 пояснил, что автобус перестроился, когда автомобиль в движении с ним поравнялся. С учетом совокупности содержания всех объяснений, при том, что Н1. является супругом ФИО1, к его показаниям, а также объяснениям ФИО1 следует отнестись критически. В данном случае принимаются первоначальные объяснения от 23.02.2018 как данные непосредственно после событий, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости движения транспортного средства ФИО1 надлежало в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации учитывать состояние дорожного покрытия, а именно, мокрый асфальт, отложения рыхлого снега на асфальте, дорожную ситуацию, особенности конструкции своего транспортного средства. В любом случае ненадлежащее состояние проезжей части, действия других участников дорожного движения не исключали изначально обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Как поясняла ФИО1, она вела транспортное средство со скоростью около 100 км/ч.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств превышения ФИО1 установленного скоростного режима не может быть принята, поскольку превышение установленной скорости ФИО1 не вменяется, в данном случае вменен выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 16.07.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Линка Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись