Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а- 1272/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП г. Астрахани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52840/16/30001-ИП на основании исполнительного листа № ФС018260568 от 26 октября 2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1678\2016 от 04 августа 2016 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Мечел- сервис» денежной суммы в размере 252 301,91 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП УФССП ФИО3 01 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для применения судебным приставом-исполнителем данной меры послужил тот факт, что должник ФИО2 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не подтвердила, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Полагает выводы судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для применения данной меры необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Неисполнение ею требований исполнительного документа связано не со злостным уклонением от исполнения, а с тяжелым имущественным положением. Она является директором ООО «СК «Бастион». Единственным источником ее дохода является заработная плата, однако в связи с тем, что экономическая ситуация в ООО «СК Бастион», вызванная кризисными процессами в экономике в Астраханском регионе неудовлетворительная, деятельность компании с марта 2016 года приостановлена; она не получает заработную плату с марта 2016 года. Каких-либо других источников дохода она не имеет.

Как следует из п. 5 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пункте 15 ( устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) совершаются судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем также не принят во внимание, тот факт, что ФИО2 является не основным должником по исполнительному документу, а поручителем. С нее судом взыскана указанная в исполнительном документе задолженность перед взыскателем в солидарном порядке с основным должником ООО «СК «Бастион».

Кроме того, как следует из п.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из копии оспариваемого постановления, выданной ФИО2, не усматривается, что данное постановление было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

ФИО2 просит признать незаконным указанное постановление от 01 февраля 2017 года и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по Астраханской области ФИО6 исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 16 июня 2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на Дону удовлетворены исковые требования ООО «Мечел-мервис» к ООО СК «Бастион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки; взыскана солидарно задолженность по договору № 370015010092 от 06 августа 2015 года в сумме 252301,91 руб..

12 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52840/16/30001-ИП.

01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 01 февраля 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 августа 2017 года.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления с момента вынесения решения суда никаких сумм от должников в погашении долга не поступало, сведений о добровольном исполнении решения суда, вступившего в законную силу, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 являются законными.

При этом доводы представителя административного истца и его представителя о том, что необходимость выезда ФИО2 связана с ее трудовой деятельностью, ничем не подтверждены. 

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление в установленном законом порядке не утверждено, являются не обоснованными.

Исходя из изложенного, действуя в рамках возложенных полномочий судебный пристав – исполнитель произвел оспариваемые административным истцом действия, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: