Судья Мельникова А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием и.о. Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Вольхина А.А.,

лиц освобожденных от уголовной ответственности: А, Б,

защитника - адвоката Колеватовой Н.В., Лекомцева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Самохвалова О.И., поданной в защиту интересов А, на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

А, 

<

данные изъяты>, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с уплатой штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике 

<

данные изъяты>. 

А разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ и на основании ст.104.4 УК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

А разъяснена необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения А - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: запрещенные орудия лова -металлическую «острогу» и светодиодный фонарь с находящимися в нем батарейками в количестве 3 штук указано уничтожить; лодку ПВХ «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами, лодочный мотор «

<

данные изъяты>» c топливным баком - конфисковать в доход государства.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению, суд, убедившись в обоснованности подозрения А в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, удовлетворил ходатайство дознавателя ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте о прекращении в отношении А уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Инкриминируемое А преступление совершено им с иным лицом на участке реки Кама у острова «Телеговский» напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В отношении иного лица (Б) удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте. 

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с уплатой штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Б постановление суда не обжаловано. 

В судебном заседании подозреваемый А согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе защитника Самохвалова О.И. содержится просьба об изменении постановления суда первой инстанции в части конфискации в доход государства лодки ПВХ «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами, и лодочного мотора «SEA-PRO ОТН 9,9 S №J1101242», владельцем которых является Б Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» просит обратить внимание, что лодка как орудие добычи водных биологических ресурсов непосредственно не использовалась, лодочный мотор не использовался при постановке и снятии рыболовной сети. Непосредственно во время расстановки орудий лова самоходные свойства транспортного средства не использовались. Просит постановление суда изменить. Вещественные доказательства - лодку ПВХ «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами, и лодочный мотор «SEA-PRO ОТН 9,9 S №J1101242», вернуть законному владельцу Б. 

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский транспортный прокурор Коньков С.В. находит апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, постановление суда считает законным и обоснованным. Лодка и лодочный мотор использовались А. и Б для перемещения к месту незаконной ловли рыбы на реке Каме и обратно к берегу, для перевозки к месту вылова и обратно запрещенных орудий добычи рыбы (остроги и фонаря), для перевозки незаконно добытой рыбы. Лодка и весла также использовались для обеспечения возможности нахождения на водной поверхности реки во время добычи рыбы. Указанные выше предметы являлись орудиями, оборудованием и иными средствами совершения инкриминируемого преступления, признаны вещественными доказательствами. Лодка с двумя веслами и лодочный мотор не являются для Б основным законным источником средств к существованию. Просит постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении А подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выдвинутое в отношении А подозрение по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом обоснованно указано, что преступление, в совершении которого подозревается А, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, при этом действующее законодательство ставит определение категории преступления в зависимость от максимального предела санкции за его совершение и не предусматривает возможности изменения категории преступления на более тяжкую в ходе судебного заседания вне зависимости от объекта преступного посягательства.

Согласно положения ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании А вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что он выплатил УФК по 

<

адрес> (СРЕДНЕВОЛЖСКОЕ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВО) причиненный ущерб в сумме 8 574 рубля 75 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, Удмуртское отделение 8618/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211).

Судом верно установлено, что А ранее не судим, подозревается в совершении преступления впервые, признал свою вину, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении А в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности. Освобождение А от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении А

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении А меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи.

Судом учтено, что А инкриминировано совершение преступления средней тяжести, он официально разведенный проживает совместно с бывшей женой и малолетним ребенком, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, живет на заработную плату жены и временные заработки.

Оснований для увеличения или снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, указанные в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В ходе проведения дознания Б заявлял о том, что лодка ПВХ «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами, лодочный мотор «SEA-PRO ОТН 9,9 S №J1101242» c топливным баком принадлежности ему. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки надувной ПВХ - лодки «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами и подвесным лодочным мотором «SEA-PRO ОТН 9,9 S №J1101242» c топливным баком с остатками топлива у подозреваемого Б (т.1 л.д. 61). 

Указанное выше имущество было изъято у Б и осмотрено, о чем были составлены протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-70). 

Принадлежность указанного имущества Б никем не оспаривалась.

Двумя постановлениями и распиской от ДД.ММ.ГГГГ надувная ПВХ - лодка «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами, лодочный мотор «

<

данные изъяты>» c топливным баком с остатками топлива были признаны вещественным доказательством – являющиеся иными средствами совершения преступления, и, учитывая, что силу своей громоздкости храниться при уголовном деле не могут, возвращены Б как их законному владельцу (т.1 л.д. 71-73). 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б Сарапульский районный суд УР установил, что Б предоставил лодку и мотор.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении А, лодка ПВХ «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами и лодочный мотор «

<

данные изъяты>» c топливным баком – конфискованы в доход государства.

Обжалуя в апелляционном порядке постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, защитник Самохвалова О.И. просит отменить конфискацию и вернуть надувную ПВХ - лодку «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами и лодочный мотор «

<

данные изъяты>» законному владельцу Б

В судебном заседании освобожденный от уголовной ответственности Б заявил, что конфискованное в доход государства имущество принадлежит ФИО1, ходатайствовал о вызове последнего в судебное заседание и о его допросе. 

Свидетель Ч предоставил суду документы на надувную ПВХ - лодку «HUNTER» (Хантер 345 ЛКА) № с двумя веслами и лодочный мотор «

<

данные изъяты>, а также безномерные товарные чеки, в которых не указано лицо оплатившее лодку Хантер 3456 ЛКА в сумме 35000 рублей и мотор «SEA-PRO ОТН 9,9 серийный номер J1101242 в сумме 60000 рублей.

Ссылаясь на указанные документы, утверждая, что указанное имущество приобретено на его средства, Ч оспаривает принадлежность вещественных доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики: ФИО2

.