Дело № 1-102/2021

уг. дело № 12001320045400403

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 28 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № «Региональная» г.Белово Кемеровской области Сугаковой А.Б., предст. удостоверение № от 25.03.2011 и ордер № от 14.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

26 августа 2020 года около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь за рулем и управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный № двигаясь по автодороге «Белово–Коновалово-Прокопьевск» 20 км + 900 метров, расположенной на территории Беловского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, в темное время суток, со скоростью около 90 км/ч, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира Ф.И.О.1 не пристегнутую ремнем безопасности. При этом ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не соответствующую особенностям транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его управлением, допустил занос автомобиля, его съезд с автомобильной дороги в кювет и опрокидывание.

В результате чего перечисленные нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный № Ф.И.О.1 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

<

данные изъяты> ( л.д. 277). 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с её примирением с подсудимым, в котором указала, что они с подсудимым примирились, ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в ее отсутствие, в связи с дальностью проживания, обучением и постоянным проживанием в 

<

адрес> ( л.д. 279).

Согласно телефонограммы от 28.06.21 потерпевшая Ф.И.О.1 настаивает на рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела за ее примирением с подсудимым, т.к. причиненный ей материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д. 284). 

Государственный обвинитель Черных Ю.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением и рассмотрения дела в отсутствие сторон, в связи с тем, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены, потерпевшей в ходе предварительного расследования не разъяснялась возможность возмещения не только материального, а также морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшей Ф.И.О.1 поскольку они примирились. Представил суду заявление о согласии на прекращение дела в связи с его примирением с потерпевшей. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, содействовал следствию, совершил преступление впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, загладил потерпевшей вред ( л.д. 278).. 

Защитник Сугакова А.Б. поддерживает заявление своего подзащитного, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшей Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением её с подсудимым, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении указанных правил, предусмотренных УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением его с потерпевшей Ф.И.О.1 производство по настоящему делу прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей Ф.И.О.1 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный № находящийся в гараже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, оставить ФИО1;

- материал об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить там же;

- копию акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, находящуюся в уголовном деле, оставить там же, оригинал акта, находящийся в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, - оставить там же;

- свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на имя ФИО1, находящиеся у свидетеля ФИО2, оставить у последней, а копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Н.Н.Рындина.