УИД 16RS0047-01-2023-005441-09

Дело № 2-3636/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани Казаковой Я.Е., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчикаООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации городского округа Самары о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01:00 часов истец упал в открытый неогороженный люк в неосвещенном месте 

<

адрес>, в связи с чем ему был причинен вред здоровью в виде перелома мизинца.

Из-за незаконного бездействия ответчика, выраженного в неограждении люка, истец испытал моральные и нравственные страдания, в том числе до сих пор испытывает фобии в виде внутреннего запрета на прогулки в позднее время года в неосвещенных местах, в связи с чем вынужден ложиться спать ранее положенного и не имеет возможности проходить более 10000 метров в сутки, что негативно влияет на здоровье истца, выраженное в том в числе, возможно, в избыточном весе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации городского округа Самары, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Водные технологии», ООО «РКС-Холдинг», Департамент градостроительства городского округа Самары.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители соответчиков, третьих лиц в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток произошло падение ФИО1 в открытый неогороженный люк в неосвещенном месте по адресу: 

<

адрес>, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Из ответа ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова на судебное требование следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения истца в данное медицинское учреждение, по результатам которого истцу был выставлен диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги 5 п. правой кисти без смещения.

По вышеуказанному факту ФИО4 обратился с устным заявлением в ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посередине проезжей части на пересечении 

<

адрес> около 

<

адрес> Молодогвардейского спуска расположен открытый канализационный люк круглой формы, крышка люка отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участки тепловой сети, расположенные на территории 

<

адрес> находятся в собственности Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, при этом, люки (колодцы) теплотрассы, в том числе расположенные по 

<

адрес> находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что в момент несчастного случая, связанного с падением ФИО1 в колодец, ввиду открытого люка, на указанном участке имелись ограждения, и (или) предупреждающие знаки, ответчиками не представлено. 

Таким образом, ответственность за причиненные ФИО1 нравственные страдания, суд возлагает на ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

В действиях соответчиков - администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самары нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные действия (бездействия), степень вины причинителя вреда, приведшие к нарушению личных неимущественных прав пострадавшего ФИО1, степень и характер перенесенных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в виде перелома мизинца, не повлекшим за собой каких либо осложнений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности и поведение самого потерпевшего при причинении вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 45000 рублей, при этом учитывает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

Довод представителя ответчика сводящийся к утверждению о том, что полученные истцом травмы не являются следствием его падения в колодец, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных в дело доказательств у суда нет оснований ставить под сомнение факт падения истца в колодец

Более того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность сторон подразумевается, если не доказано иное. По данному делу стороной ответчика доказательств обратному суду не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) 45000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самары отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года. 

Судья А.Р. Андреев