Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в виде процентов за пользование денежными средствами уплаченными по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 224 руб. 15 коп. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является машиноместо с инвентарным номером № 

В соответствии с условиями Договора его цена объекта составила 750 000 рублей. Данные денежные средства были уплачены Истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в указанные в договоре сроки машиноместо не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с нормами закона.

Однако Ответчик, получив заявление Истца исполнил требование о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493500 рублей выплачены не были.

Действия Ответчика причинили Истцу существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться машиноместом, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против суммы процентов, просила снизить размер штрафа, процентов и компенсацию морального вреда, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является машиноместо с инвентарным номером № 

В соответствии с условиями Договора его цена объекта составила 750 000 рублей. Данные денежные средства были уплачены Истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в указанные в договоре сроки машиноместо не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с нормами закона.

Однако Ответчик, получив заявление Истца исполнил требование о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493500 рублей выплачены не были. 

Ответчиком при предъявлении возражений на иск, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов и штрафа. 

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер процентов в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 200 000 рублей. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, повторное обращение в суд с аналогичным иском, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом почтовые расходы в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненных работ, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами уплаченными по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 112 руб.07 коп. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко