Дело №2-1103/2020

УИД42RS0002-01-2020-000463-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ;

Ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующая по ордеру;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

10 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 214699 рублей в пользу ФИО1; расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средств в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин., двигаясь на автомобиле CHEVRALET 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> возле 

<

адрес>-а, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, врезультате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствует.

Стоимость ремонта, согласно заключения эксперта ООО "Профессионал", составляет без учета износа 304 199 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 281 199 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт данного автомобиля не целесообразен.

Истец считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере рыночной стоимости его поврежденного в результате ДТП автомобиля за минусом годных остатков, т.е. 281 199 руб. - 66 500 руб. = 214 699 руб..

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.24), в судебном заседании требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивали. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, адвокат НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили о возмещении понесенных ответчиком расходов в общей сумме 50900 рублей (л.д.170-173).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество Страховая компания «БАСК».

Третье лицо АО СК «БАСК», извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.169). 

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер(VIN) отсутствует, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 

<

адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП собственнику причинен имущественный ущерб. 

Как следует из материалов административного дела (приложение к материалам данного гражданского дела), впоследствии второй участник ДТП был установлен, им оказался собственник ТС CHEVRALET 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об АП за нарушение п.п. 2.5 ПДД – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. 

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об АП и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» следует привлечение ФИО4 к административной ответственности и назначении административного наказания. Из протокола об АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 

<

адрес>А совершил нарушение п.п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с а/м TOYOTA 

<

данные изъяты> №. ФИО4 подписал протокол без замечаний с указанием, с нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств выдано приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.7,26), что также полностью подтверждается административным материалом, приобщенным к материалам гражданского дела.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем CHEVRALET 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал вину в произошедшем ДТП и не предоставлял в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Административный материал (приложение к данному гражданскому делу) таких сведений также не содержит.

В результате столкновения в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием в нем автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1 и CHEVRALET 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис МММ № (л.д.7, 26, 53).

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у водителя автомобиля CHEVRALET 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 при регистрации ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.7,26). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средствв соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство ответчиком было подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, не представлено. 

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется. 

За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля CHEVRALET 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО«Профессионал» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №№ в целях определения размера ущерба после ДТП (л.д.27-59), в результате проведения исследования установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учетом округления 116300 рублей с учетом износа, 304600 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 281199 рублей.

В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произведен расчет годных остатков, в результате с учетом округления составляет 66500 рублей.

Сведений об извещении ответчика о дате проведения осмотра и составлении оценки, заключение эксперта не содержит. Доказательства обратного, суду не представлены.

Расходы истца за оказание услуг по экспертизе ТС составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» (л.д.11).

Ответчик возражал относительно проведенного заключения по повреждениям, причиненным ТС истца его автомобилем и заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы (л.д.89-90).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105) по ходатайству ответчика (л.д.89-90), было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-160) ответ на вопрос рассчитать параметры (механизм) дорожно-транспортного происшествия,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, весь комплекс повреждений отраженный в акте осмотра 25.12.2019г. выполненный ООО «Профессионал» не мог образоваться в результате исследуемого ДТП. В результате ДТП произошедшего 30.11.2019г. контакт между автомобилями TOYOTA COROLLA, гoc № №, и CHEVROLET 

<

данные изъяты> гoc № произошел. Но следует отметить, что автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, гoc № №, контактировал элементами поврежденными в другой дорожной обстановке и при других обстоятельствах которые требовали ремонта или замены до даты ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель А749836, кузов (кабина, прицеп) 

<

данные изъяты>, цвет серый, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 303 990,00 (триста три тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 коп.

По результатам проведенного исследования по 1 и 2му вопросам установлено, что весь комплекс повреждений отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профессионал» не мог быть образован при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали и узлы ТС TOYOTA 

<

данные изъяты>, гoc № №, контактировавшие с передней частью ТС CHEVROLET 

<

данные изъяты>, имели значительные повреждения образованные при иных дорожный обстоятельствах, и требовали замены или ремонта до момента исследуемого ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеет экспертного смысла.

При проведении экспертизы эксперт детально взял исходные данные из материалов судебного дела, объяснений водителей участвовавших в ДТП из материалов административного дела по факту ДТП (приложение к материалам данного гражданского дела), изучив схему ДТП из материалов административного дела, представленный для исследования фотоматериал на CD-дисках, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и изучив указанные в них повреждения, дал анализ повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС TOYOTA 

<

данные изъяты> выполненный ООО «Профессионал», пришел к выводам, изложенным в представленном экспертном заключении.

Механизм дорожно-транспортного происшествия (транспортная трасология), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в исследовательской части.

Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлении деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.

В представленном экспертном заключении эксперт указал, что в настоящем заключении рассматриваются не все такого рода изменения (следы), а только те, которые образуются на наружных частях и деталях автомобилей под влиянием соприкосновения (контакта) с иными объектами, т.е. останавливается на следообразующих следовоспринимающих деталях и частях транспортных средств, а также на видах следов их контактного воздействия, образованных в результате рассматриваемого ДТП. 

Для определения механизма контакта между автомобилями были определены контактные пары поврежденных элементов ТС.

В экспертном заключении эксперт с использованием фотофрагметов детально описывает повреждения и сопоставляет их с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы и указывая на повреждения деталей и элементов, которые образовались в дорожных условиях отличных от дорожных условий исследуемого ДТП и подлежали замене да даты исследуемого ДТП.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74) по сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № имели место: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в 

<

адрес>.

Как показал в судебном заседании истец, он действительно ранее был участником ДТП, ответственность виновника по которому также не была застрахована. 

Никаких доказательств подлежащих оценке судом и связанных с восстановлением автомобиля после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и объем повреждений полученных от участия в указанном ДТП, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения ООО «ГДЦ» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Критика экспертного заключения истцом и его представителем выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта, изложенного в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами указанными в заключении эксперта, не является основанием к вызову и допросу эксперта в рамках данного им заключения. Заключение судебной экспертизы полно и точно отражает ответы на поставленные вопросы, отражает их детальное исследование, произведены соответствующие расчеты и установлены повреждения, относящиеся к исследуемому им ДТП. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат исследования изложил в проведенной по делу судебной экспертизе. 

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей ответчиком возмещены (л.д.126). 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Сам факт документального подтверждения ДТП 30.11.2019 приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП не влечет безусловного наступления возмещения ущерба (в отсутствие полиса ОСАГО), имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Экспертное заключение ООО «Профессионал», представленное истцом, относится к определению стоимости восстановительного ремонта ТС и в котором не исследовался вопрос о механизме ДТП и полученных в рамках рассматриваемого ДТП повреждений. В этой связи наличие повреждений автомобиля истца без подтверждения их образования, не является безусловным и достаточным для возмещения ущерба.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца к ответчику ФИО4. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и понесенные с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований; по возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы, расходы, за проведение которых принял на себя ответчик.

Из сообщения ООО «ГДЦ» и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений в назначении платежа (л.д.171, включая оборотную сторону) следует, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей ФИО4 возмещены (л.д.126). 

Таким образом, судебная экспертиза по данному гражданскому делу проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена ответчиком, последний вправе заявлять требования о понесенных им расходов. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в суде выступала ФИО5, адвокат НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно представленным квитанциям НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173) расходы ответчика за ведение гражданского дела в суде на стороне ответчика по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании вреда от ДТП и представление его интересов составили 14000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 14 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 сентября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына