Дело № 2-9713/2025

УИД: 52RS0005-01-2019-013401-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

15.03.2013 ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) заключили кредитный договор на потребительские цели НОМЕР (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 750 000,00 рублей на срок по 15.03.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых. 

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

22.05.2018 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение (дело НОМЕР) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 15.03.2013 года в размере 427 488,94 рублей (344 840,29 руб. — размер задолженности по основному долгу: 82 648,65 руб. — размер задолженности по процентам), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 474,89 рублей. 

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные Договором, взимаются пени в размере 0,30 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. 

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Должником не производилось, то начисление неустойки (штрафа, пени) также является обоснованным. 

По состоянию на 17.10.2019 года задолженность по неустойке (штрафу, пени) по Кредитному договору Должника перед Банком составляет 887 305.27 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке (штраф, пени) по договору НОМЕР от 15.03.2013 г. по состоянию на 17.10.2019 года в размере 887 305.27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073.05 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 21 августа 2025 г. произведена замена стороны с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

11 ноября 2025 года представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомила.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15.03.2013 ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на потребительские цели НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 750 000,00 рублей на срок по 15.03.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых. 

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. 

По условиям п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

22.05.2018 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение (дело НОМЕР) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 15.03.2013 года в размере 427 488,94 рублей (344 840,29 руб. — размер задолженности по основному долгу: 82 648,65 руб. — размер задолженности по процентам), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 474,89 рублей. 

09 июля 2018 года по делу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР

Ответчиком в материалы дела приложено платежное поручение НОМЕР от 03.06.2019г. об оплате задолженности по исполнительн6ому листу НОМЕР от 09.07.2018г. в размере 434 963 рубля 83 копейки.

Таким образом, ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.03.2013г. в части основного долга и процентов 03 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные Договором, взимаются пени в размере 0,30 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении. 

Учитывая, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком произведена лишь 03.06.2019г., в рамках гражданского дела 2-6314/2020 неустойка(пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов истцом не заявлялась, то начисление неустойки (штрафа, пени) является обоснованным. 

По состоянию на 03.06.2019 года задолженность по неустойке (штрафу, пени) по Кредитному договору Должника перед Банком за период с 29.01.2017г. по 03.06.2019г. составляет 887 305 рублей 27 копеек, из которых 705 752 рубля 50 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 181 552 рубля 77 копеек – расчет неустойки (пени) за не исполнение обязательства по уплате процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Заемщик по Кредитным договорам обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредита, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют выписке из лицевого счета. 

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов НОМЕР от 15.03.2013 г. составила 887 305 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов до 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов за период с 29.01.2017г. по 03.06.2019г. в размере 150 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12073 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В силу выше приведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 12073 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) задолженность по неустойке по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.01.2017г. по 03.06.2019г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12073 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.