Дело № 2-104/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 21 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56911 рублей 33 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30558 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 70 копеек, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска ссылается на то, что 11 ноября 2016 года на автодороге «Троицкий тракт - п. Исаково» в районе электроопоры № 148 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом в ДТП участвовало 5 автомобилей, ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 131761 рубль 41 копейка. Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО ЦО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 258441 рубль, величина утрата товарной стоимости - 42473 рубля. На основании направленной претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 112241 рубля 26 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО СК «Южурал-Аско», ОАО «Альфа-Страхованиие», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года на автодороге «Троицкий тракт - п. Исаково» в районе электроопоры № 148 водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль «

<

данные изъяты> в свою очередь произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который продвинувшись вперед, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 100-102), схемой места ДТП (л.д. 103), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 104-108).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в повреждении имущества истца является именно водитель ФИО4, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №, выдан 14 сентября 2016 года (л.д. 18). Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №, выдан 12 октября 2016 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО3 14 ноября 2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 117, 137). Страховая компания выдала направление на осмотр № 004GS/16-000460. Из акта осмотра транспортного средства от 14 ноября 2016 года усматривается, что поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» был осмотрен сотрудниками страховой компании (л.д. 113-114). На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция № 004GS/16-000460, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» с учетом износа составляет 220910 рублей 67 копеек (л.д. 115-116).

Из акта о страховом случае от 15 ноября 2016 года следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым (л.д. 118) и 30 ноября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 131761 рубля 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № 000710 от 30 ноября 2016 года (л.д. 7).

12 декабря 2016 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 169152 рублей 59 копеек и выплатить неустойку, а также возместить расходы по проведению независимой оценке в размере 18000 рублей, по отправке телеграммы - 218 рублей 70 копеек, по оплате услуг за составление претензии - 2000 рублей (л.д. 10). К данной претензии он приложил заключение № 612-16 от 07 декабря 2016 года, выполненное ООО ЦО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 258441 рубль, величина утраты товарной стоимости - 42473 рубля (л.д. 21-70). Указанная претензия была получена страховой компанией 15 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

На основании акта о страховом случае от 20 октября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 112) 26 декабря 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 112241 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000035 от 26 декабря 2016 года (л.д. 8).

Поскольку претензия в полном объеме не была удовлетворена (доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме), ФИО3 обратился в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 11 ноября 2016 года произошедшего по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ущерб от которых составляет 300914 рублей, при этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 244002 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу о том, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56911 рублей 33 копеек (300914 рублей (размер ущерба) - 244002 рублей 67 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 612-16 от 07 декабря 2016 года, выполненное ООО ЦО «

<

данные изъяты> поскольку оно является достаточно подробным, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 ноября 2016 года (л.д. 117, 137). Таким образом последним днем выплаты являлось 04 декабря 2016 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения в размере была произведена 30 ноября 2016 года в размере 131761 рубль 41 копейка (л.д. 7), доплата в размере 112241 рубля 26 копеек была произведена 26 декабря 2016 года (л.д. 8). Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» допустило просрочку при осуществлении страхового возмещения, то соответственно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 30558 рублей 16 копеек (л.д. 4). Размер неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года составляет 18606 рублей 79 копеек (169152 рубля 59 копеек * 1% * 11 дней), за период с 26 декабря 2016 года по 16 января 2017 года - 12520 рублей 49 копейки (56911 рублей 33 копейки * 1% * 22 дня). Общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 31127 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30558 рублей 16 копеек, суд учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 30558 рублей 16 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 28455 рублей 67 копеек (56911 рублей 33 копейки * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 30558 рублей 16 копеек до 15000 рублей, а штрафа с 28455 рублей 67 копеек до 17000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», которое составило заключение № 612-16 от 07 декабря 2016 года. Из акта выполненных работ № 00000900 от 08 декабря 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 18000 рублей (л.д. 20). Указанная сумма была в полном объеме оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 532 от 08 декабря 2016 года (л.д. 20). Поскольку указанные расходы являются для ФИО3 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в размере 18000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО3 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не обладая юридическим познаниями обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 72). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря следует, что за оказание юридических услуг ФИО3 оплатил ФИО1 10000 рублей. Однако из протоколов судебных заседаний усматривается, что фактически интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том что требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей исходя из следующего. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2016 года ФИО3 внес в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 11), однако из пояснений данных в судебном заседании представителем истца ФИО2 следует, что именно он оказывал ФИО3 юридические услуги в том числе и по урегулированию спора в досудебном порядке (составление досудебной претензии).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 218 рублей 70 копеек суд исходит из следующего. В качестве подтверждения несения расходов по отправке телеграммы истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 0157 от 22 ноября 2016 года (л.д. 14). Вместе с тем, согласно уведомлению организации почтовой связи от 22 ноября 2016 года усматривается, что телеграмма, поданная по квитанции № 272 от 21 ноября 2016 года вручена специалисту ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 (л.д. 12). Таким образом, представленный истцом кассовый чек № 0157 от 22 ноября 2016 года не подтверждает факт несения расходов по отправке телеграммы в размере 218 рублей 70 копеек (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747 рублей 34 копеек ((74911 рублей 33 копейки - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56911 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2747 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева