Дело № 2-59/2024 

УИД 59RS0010-01-2023-001040-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 8 февраля 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 731 600 руб., расходов по уплате услуг по оценке в размере 12 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 858 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил многочисленные повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начиная маневр разворота, истец предварительно убедилась в отсутствии транспортных средств, которым она бы создала помеху. Она не могла предполагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 двигался по дороге с явным превышением скорости, а, приближаясь к месту столкновения, он решит изменить траекторию своего движения и осуществит выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вместо применения торможения. Столкновение произошло в момент, когда истцом маневр был уже практически завершен. В случае, если бы ответчик не превысил скорость своего движения и не изменил бы его направление, то есть действовал бы с соблюдением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то столкновения бы не произошло. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была.

Стоимость ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 1 731 600 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта составила 12 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что перед выполнением разворота убедилась в том, что автомобиль ФИО3 находится на достаточном для выполнения ею маневра расстоянии. Кроме того, указала, что ежедневно выполняет разворот на данном участке дороги. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО3, поскольку двигался с превышением скорости, 90-100 километров в час.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку последний нарушил скоростной режим, а также изменил траекторию движения своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля, он двигался со скоростью примерно 50 километров в час, затормозить не успел. Пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дела №, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнила требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО1.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО3, объяснениями водителя ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный номер № получил многочисленные повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, без учета износа составляет 1 731 632,35 руб., с учетом износа 905 146,26 руб. (л.д. №).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое (л.д. №).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что водитель ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории и в силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу транспортному средству водителя ФИО3, движущемуся по ней.

Следует отметить, что данная норма устанавливает соответствующее требование именно к водителю, выезжающему на дорогу с прилегающей территории, означающее, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она села за руль принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, пристегнулась ремнем безопасности, посмотрела в зеркала заднего вида и увидела автомобиль, приближавшийся сзади, убедилась в том, что расстояние до ее автомобиля позволяет ей успеть выполнить разворот и начала выполнять данный маневр. После того как, она начала маневр почувствовала резкий удар в левую сторону ее автомобиля и резкую боль в области левой лопатки. После этого ей помогли выбраться из автомобиля и увезли в Бардымскую Центральную районную больницу имени А.П. Курочкиной (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Таким образом, ФИО1 видела приближающийся автомобиль водителя ФИО3, однако не убедилась в достаточной степени в безопасности своего маневра перед тем как приступила к его выполнению.

Оснований для того, чтобы не принимать во внимание объяснения ФИО1 в качестве доказательств по настоящему делу, о чем заявил в судебном заседании представитель истца, сославшись на то, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия пребывала в шоковом состоянии, у суда не имеется, поскольку данные объяснения были получены с соблюдением закона, ФИО1 были разъяснены её права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют её подписи. 

Вопреки доводам представителя истца оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его разрешения по существу судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в то время как вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств установлена и нашла свое подтверждение.

Таким образом, вина в действиях ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия отсутствует, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является только истец ФИО1

Доводы истца и его представителя о возможном нарушении ФИО3 скоростного режима суд отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку они на вывод суда о вине и степени вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияют. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Корняков