УИД № 35RS0010-01-2019-006393-30

Дело № 2-5569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 27.11.2013, просит взыскать с него задолженность в размере 246 690 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 76 208 рублей, проценты – 129 505 рублей 97 копеек, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных по двойной ставке рефинансирования – 40 976 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 666 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор заключал, у него отсутствовали реквизиты для оплаты кредита в связи с тем, что банк закрылся. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 27.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 30.11.2018 под 0, 0614 % в день, при снятии наличных денежных средств – 0,14 % в день.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно). 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности. 

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 22.03.2018, направленное в адрес ответчика 26.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 246 690 рублей 31 копейка, в том числе:

просроченный основной долг (за период с 01.02.2015 по 31.05.2018) - 41 955 рублей 88 копеек, 

срочный основной долг - 34 252 рубля 12 копеек; 

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,14 % в день за период с 01.03.2015 по 31.05.2018, - 88 797 рублей 01 копейка, 

срочные проценты, начисленные по ставке 0,14 % в день за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, - 1 266 рублей 35 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,14 % в день за период с 18.04.2015 по 26.06.2018, - 39 442 рубля 61 копейка; 

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 23.12.2014 по 26.06.2018, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 13 303 рубля 19 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 23.12.2014 по 26.06.2018, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 27 673 рубля 15 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 21 000 рублей. 

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 226 713 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 76 208 рублей, проценты – 129 505 рублей 97 копеек, штрафные санкции с учетом их снижения – 21 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 226 713 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 76 208 рублей, проценты – 129 505 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 21 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019