Судья ФИО2 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

9 января 2023 года 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прописнова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В., возражения государственного обвинителя Гущиной В.Н. на указанную апелляционную жалобу

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2021 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал, показав, что не управлял автомобилем, а лишь сидел в автомобиле с незаведенным двигателем и пил пиво.

В апелляционной жалобе адвокат Прописнов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене состоявшегося приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что показания заинтересованных свидетелей Б.В.А. и Л.В.А., сотрудников полиции, являются противоречивыми и ничем не подтверждаются. Просит не принимать во внимание их показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе дознания.

Также обращает внимание, что свидетель С.Г.А. не подтвердила показания свидетелей Б.В.А. и Л.В.А. Также оспаривает интерпретацию видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, данную прокурором, указывая, что это субъективное мнение прокурора.

Отмечает, что из содержания видеозаписи нельзя утверждать, что на видео зафиксирована свидетель С.Г.А., а съемку ведет ее внучка, марка и номер автомашины также не видны, потому все утверждения прокурора об обратном, являются предположением.

Полагает, что инкриминируемое правонарушение не было выявлено, что исключает наличие события преступления в указанном месте и состав преступления, потому дело подлежит прекращению.

Указывает, что установленные обстоятельства противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что свидетели Б.В.А. и Л.В.А. не подтвердили что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № был остановлен в процессе движения, указав, что автомобиль совершил откат назад на расстояние более 1 метра и остановившись, никуда не двигался.

Также обращает внимание на то, что обстоятельства работы двигателя автомашины ничем не подтверждены, запись со штатного видеорегистратора не изымалась, что указывает о недоказанности указанного акта и на то, что, что свидетели Б.В.А. и Л.В.А. лгут.

Указывает, что свидетелем Б.В.А. на собственный телефон были зафиксированы лишь обстоятельства процессуального оформления, а обстоятельства отката автомашины и работы двигателя не зафиксированы.

Отмечает, что показания свидетелей Б.В.А. и Л.В.А. в части отката автомобиля и работы двигателя полностью опровергаются показаниями свидетеля защиты Ш.М.В.

Также обращает внимание на существенные нарушения при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 ноября 2021 года, отмечая, что оформленные с нарушением Приказа МВД России от 23 августа 2017 года документы нельзя использовать в качестве доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ФИО1 не оспаривал протокол об отстранении от управления транспортным средством, указывая, что ФИО1 с самого начала в корне не был согласен с его отстранением и не признавал вину в инкриминируемом ему деянии. 

Полагает, что действия сотрудников полиции носят предвзятый характер и свидетельствуют о том, что они искали именно автомашину ФИО1 и придумывали любые основания для ее задержания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает, что орган дознания после получения документов от сотрудника полиции Б.В.А. стал корректировать произошедшие события по времени, месту и обстоятельствам, что повлекло путаницу в показаниях Б.В.А., Л.В.А. и С.Г.А.

Делает вывод о неверной правовой оценке действий ФИО1, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Просит отменить приговор суда от 25 августа 2022 года, оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов. ПРИ этом указывает, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми, соответствующими требованиям закона.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прописнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Б.В.А., согласно которым c ФИО1 он знаком не был. 2 ноября 2021 года работал в смене с полицейским ИВС Л.В.А. Ближе к вечеру 2 ноября 2021 года от дежурного получили сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» управляет транспортным средством в нетрезвом виде. Был сообщен номер. Приехали на место на 

<

адрес>. Заявительница подошла к автомобилю, сказала, что ее родственники все снимали на видео. Они начали патрулировать близлежащую территорию, и проезжая по одной из улиц в 

<

адрес>, обнаружили автомобиль, о котором им сообщили, было видно, как он скатывается назад примерно на метр. Он подошел к машине, за управлением находился ФИО1, двигатель был в работающем положении, ключи находились в замке зажигания. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта, красное лицо. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 его прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. По базе 

<

данные изъяты> выяснилось, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, и имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он вызвал эвакуатор, чтобы переместить автомобиль на штрафную стоянку. Он оставил с ФИО1 напарника и поехал опрашивать заявительницу и изъять у нее видеозапись;

- показания свидетеля Б.В.А. данные им в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части места, обстоятельств обнаружения подсудимого, результатов освидетельствования согласно которым, они на патрульном автомобиле проследовали в 

<

адрес> в поисках водителя автомашины «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел указанную автомашину, которая совершала откат колесами назад и остановилась. Он передал ФИО1 мундштук для прибора алкотектоа «Юпитер-К», который самостоятельно распечатал, вставил его в прибор и передал прибор ФИО1, в который он произвел выдох. Результат освидетельствования – 0 838 мг/л. ФИО1 с таким результатом освидетельствования был согласен;

- показания свидетеля Л.В.А. данные им в ходе дознания, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2021 года в 15 часов 24 минуты им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> нетрезвый водитель на автомашине «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № заехал на горку на стадионе. Они выехали на данное сообщение. У стадиона в 

<

адрес> каких-либо автомашин не было. К ним обратилась гражданка С.Г.А., которая пояснила, что находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она увидела автомашину «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которая стояла на горке стадиона 

<

адрес>. Она пошла к водителю машины, с целью сделать ему замечание. Она увидела, что за рулем машины сидит мужчина, на вид 45 лет, в руках у него была банка пива. Также от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Как только она ушла, водитель съехал с горки и направился в сторону озера 

<

адрес>. С.Г.А., увидев, что водитель данной автомашины начал движение, сразу позвонила по каналу «112» и сообщила о произошедшем. Кроме того, она пояснила, что ее внучка успела заснять на телефон момент нахождения автомашины «

<

данные изъяты>» на горке стадиона. Видеозапись она им предоставила. Согласно имеющейся у них информации, они проследовали по 

<

адрес> в поисках водителя автомашины «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел вышеуказанную автомашину, которая совершила откат колесами назад и остановилась. Подъехав к автомобилю сбоку, они увидели, что машина заведена, водительская дверь у данной машины была закрыта, за рулем сидел мужчина, плотного телосложения, темные короткостриженые волосы, в коричневом камуфляжном костюме;

- показания свидетеля С.Г.А. данные ей в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2021 года около 15 часов 20 минут - 15 часов 30 минут она находясь дома, вышла на лоджию и увидела, что на горке на стадионе 

<

адрес> стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, серого цвета. Она пошла выяснить у водителя данного автомобиля, для чего он туда заехал. Она подошла к автомобилю, дверь была открыта, за рулем сидел мужчина на вид около 45 лет, одетый в камуфляжный костюм и пил пиво из банки, находящейся у него в руке, из машины он не выходил. ФИО2 была на тот момент не заведена, свет фар был включен. По его поведению и состоянию, по тому факту, что у него в руках была открытая банка с пивом и также исходившему от него запаху алкоголя изо рта, она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, что сейчас сообщит в полицию. Водитель указанного автомобиля закрыл дверь, завел машину и уехал в сторону озера 

<

адрес>. Как только водитель начал движение на своем автомобиле, она сразу сообщила по каналу связи «112». Пока она делала замечания водителю, ее внучка, находясь неподалеку, вела на сотовом телефоне видеозапись. Данное видео она потом передала инспектору ДПС ГИБДД.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: 

- протокол выемки от 3 ноября 2021 года видеозаписи на CD – диске от 2 ноября 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 ноября 2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2021 года, чека от 2 ноября 2021 года, копии свидетельства о поверке, протокола о задержании транспортного средства от 2 ноября 2021 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года;

- протокол осмотра предметов и документов, в частности: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 ноября 2021 года, согласно которому в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> отстранен от управления легкового автомобиля, марка «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Имеется подпись ФИО1 и подпись должностного лица, составившего протокол - Б.В.А.; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2021 года, согласно которому инспектором Б.В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 Было установлено состояние алкогольного опьянения. В графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется рукописная запись «согласен» и подпись ФИО1; 

- чек от 2 ноября 2021 года из прибора Алкотектор Юпитер, в котором указан результат - 0,838 мг/л, на имя обследуемого – ФИО1, место обследования – 

<

адрес>, гос.номер машины – №. В нижней части чека имеются подписи обследуемого ФИО1 и должностного лица Б.В.А.;

- протокол о задержании транспортного средства от 2 ноября 2021 года, составленный в 

<

адрес> инспектором ДПС Б.В.А., согласно которому задержано транспортное средство - легковой, «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, VIN №; 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ; 

- конверт с DVD-R диском на котором изображены обстоятельства, произошедшие 2 ноября 2021 года по адресу: 

<

адрес>;

- постановление мирового судьи судебного участка №3 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 13 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Повода не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.А. и Л.В.А., показаниям свидетеля С.Г.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре не имеется, получены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра предметов и документов, выемки, о задержании транспортного средства и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения оспариваемых процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в процессуальных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Фактов необходимости создания органами дознания искусственных доказательств судом не установлено, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы адвоката Прописнова А.В. являются несостоятельными.

Недопустимость вышеприведенных письменных доказательств автор апелляционной жалобы связывает как с отражением в них не соответствующих действительности обстоятельств, так и с нарушением оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Аналогичные доводы сторона защиты выдвигала и в суде первой инстанции, в связи с чем суд тщательно их проверил и мотивированно отверг, приведя в приговоре убедительное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которыми суд руководствовался при принятии в этой части решения.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута версия, к которой суд отнёсся критически, изложенная в показаниях осужденного ФИО1 и свидетеля Ш.М.В. о том, что в момент обнаружения его инспектором ДПС он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения с заглушенным двигателем, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б.В.А. и Л.В.А. и иной совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Анализ содержания состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и изученных материалов уголовного дела не даёт оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности и предвзятости свидетелей Б.В.А. и Л.В.А. в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка совершённому ФИО1 противоправному деянию по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Воспитание ФИО1 малолетнего ребенка гражданской жены, состояние его здоровья признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, принято во внимание также, что ФИО1 не судим, на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации 

<

адрес>.

<

адрес> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, участвовал в контртеррористических операциях в 

<

адрес> Республике, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности осуждённого, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Срок дополнительного наказания определён судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: 

Г.Ш. Шаймердянова