Дело № 12-184/2017 мировой судья Плюта Ю.В., исполняющий 

обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющий свободно, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, в дополнении пояснил, что запрещающих знаков и разметки на данном участке дороги не имелось. Сотрудники полиции должны были предупреждать совершение правонарушений, а не просто их фиксировать. Ранее данные пояснения по обстоятельствам правонарушения, данные им у мирового судьи, подтверждает.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнении к ней, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 марта 2017 года в 18:37 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus RX400H», государственный регистрационный знак №, на 1701 км автодороги «Москва-Челябинск» в нарушение пп. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на мостах запрещен. 

Выезд ФИО1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 марта 2017 года, в котором зафиксировано событие совершенного Будановым правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона на мосту (л.д. 1); 

- схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки на автодороге «Москва-Челябинск», из которых следует, что на 1701 км автодороги «Москва-Челябинск», где ФИО1 выехал на полосу встречного движения, расположен мост через реку «Черная». Перед въездом на мост с обеих его сторон установлен информационный дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» Приложения 1 ПДД РФ с указанием наименования указанной реки. Автомобиль ФИО1 двигался по указанной автодороге со стороны города Москва в сторону города Челябинск (л.д. 3, 34, 54);

- письменными объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 от 26 марта 2017 года, согласно которым 26 марта 2017 года в 18:37 часов он, находясь на 1702 км автодороги «Москва-Челябинск», видел, как автомобиль «Lexus RX400H», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства на мосту (л.д. 4);

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано, как автомобиль Lexus светлого цвета, с государственным номером №, на мосту совершает обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 9);

- ответом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, из которого следует, что на участке дороги км 1700+950 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск расположен мост чрез р. Черная (л.д. 52). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам Буданов при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1701 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «В момент обгона фура закрывала видимость таблички с названием реки. Знаков запрета обгона не было, разметки на дороге не было. Обгон начат до моста, которого видно не было». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1). 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, ссылки на то, что спорный участок дороги, на котором ФИО1 совершил обгон, не является мостом, судья признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с выездом на полосу встречного движения на мосту при совершении обгона в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Черная» на 1701 км автодороги «Москва-Челябинск», по которому двигался ФИО1, указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Учитывая, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства искусственных дорожных сооружений - мостов, у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «р. Черная» моста. Совокупность дорожного знака 6.11 «р. Черная», дорожных ограждений и отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения свидетельствуют о наличии моста.

Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего маневр обгона, соответствующей горизонтальной дорожной разметки, а также вертикальной дорожной разметки, указывающей на опасный участок дороги, вопреки доводам стороны защиты, не освобождает водителей от обязанности выполнять требования п. 11.4 ПДД РФ, устанавливающего запрет на совершение обгона, в том числе, на мостах.

Доводы заявителя о том, что он не заметил знак 6.11 «Наименование объекта» с названием реки, поскольку в момент обгона его видимость закрывала фура, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Буданов перед началом обгона с учетом ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на указанном участке дороги. 

Как следует из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также зафиксировано на видеозаписи на 1701 км автодороги «Москва-Челябинск» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей (л.д. 3, 9, 34, 54).

То обстоятельство, что маневр обгона ФИО1 начал в разрешенном для этого месте, до моста, на квалификацию его действий не влияет, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. 

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае появления на дороге моста, даже если он не смог завершить маневр обгона. 

Из приведенных выше доказательств, в частности схематичного рисунка и видеозаписи административного правонарушения, при сопоставлении их с другими письменными материалами дела, однозначно следует, что на мосту через реку «Черная» на 1701 км автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль под управлением ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации на мосту, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом из представленных доказательств, в частности видеозаписи, вопреки доводам ФИО1, четко следует, что выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1). 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом и ФИО1, от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Схематический рисунок места совершения административного правонарушения также обосновано принят мировым судьей в качестве доказательств по делу. 

Каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в схематическом рисунке данные, у судьи не имеется. Судья считает, что схематический рисунок правонарушения отражает фактические обстоятельства дела, его содержание однозначно. 

Несогласие ФИО1 со схематическим рисунком само по себе не указывает на недостоверность его содержания. 

Письменные объяснения свидетеля инспектора ДПС ФИО5, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, схематическим рисунком, дислокацией дорожных знаков и разметки, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено. 

Собственные объяснения ФИО1 к протоколу об административном правонарушении в части, в которой он подтвердил факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, получены после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 11.4 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Пояснения ФИО1 и его защитника в указанной части судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. 

Из представленных материалов дела следует, что ранее Буданов постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области от 29 июня 2016 года (л.д. 2) уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 июля 2016 года. Штраф оплачен ФИО1 в сумме 2 500 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (лд. 7). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буданов повторно в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

Соблюдение ПДД РФ является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность соблюдать ПДД РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно, с учетом способа фиксации правонарушения, назначено в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не усматривая оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья, приходя к убедительному выводу о доказанности нарушения п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на мосту, со стороны водителя ФИО1, вместе с тем не указал на это в описательно-мотивировочной части постановления при описании обстоятельств, совершенного Будановым правонарушения. 

Указанное упущение, учитывая, что в последующем в тексте постановления мировой судья однозначно приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, само по себе отмену обжалуемого постановление не влечет и может быть восполнено путем внесения соответствующего изменения в постановление. 

Кроме того, при ссылке на схему места совершения административного правонарушения (схематический рисунок), как на доказательство вины ФИО1, и раскрытии ее содержания, мировой судья ошибочно указал, что автомобиль Lexus двигался в сторону города Москва. Однако из данного документа следует, что автомобиль ФИО1 двигался по направлению города Челябинск со стороны города Москва. 

Допущенная мировым судьей неточность при раскрытии содержания схематического рисунка не влияет на его выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, и как следствие законность и обоснованность обжалуемого постановления, ввиду чего не влечет за собой отмену указанного постановления и также подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в обжалуемый судебный акт.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

Требования стороны защиты о вынесении адрес сотрудников ГИБДД представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом не рассматриваются, поскольку полномочия, предусмотренные ст. 29.13 КОАП РФ являются правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для внесения представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес сотрудников ГИБДД, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления:

- при описании обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, на нарушение им пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при ссылке на схему места совершения административного правонарушения, как на доказательство вины ФИО1, и раскрытии ее содержания на то, что транспортное средство Lexus двигалось по направлению города Челябинск со стороны города Москва.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова