РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель истца АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 45 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По информации банка наследником умершей является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 45 326,39 руб. и состоит из основного долга в размере 6 250,00 руб., просроченного основного долга в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 496,24 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 206,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 374,06 руб. Банком в адрес наследника было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако на данное требование банк ответ не получил. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 326,39 руб., расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 528,18 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 45 000 руб. на срок до 24.11.2017г. под 16 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 17,27 % годовых (л.д. 12-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 08.04.2015г. (л.д. 95). 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 326,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 250 руб., сумма просроченного основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 496,24 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 206,09 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 374,06 руб.

Доводов об арифметической неправильности расчета ответчик не привела и собственного расчета не представила. Расчет судом проверен, по мнению суда, является правильным.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 58, 59).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО1 является ее дочь, ФИО2, которая приняла наследство посредством подачи нотариусу соответствующего заявления в установленный шестимесячный срок с момента смерти наследодателя ФИО1 (л.д. 63). На основании указанного заявления ответчику выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72, 73). Иных наследников не установлено.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Россия

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной доли составляет 124 888,82 руб. 

Также из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) следует, что ФИО2 унаследовала денежные вклады и компенсацию на оплату ритуальных услуг, итого 6 276,70 руб. (13,34 руб. + 32,19 руб. + 231,27 руб. + 6 000 руб.). 

Стоимость наследственного имущества 1/3 доли жилого дома, выраженная в его кадастровой стоимости, сторонами не оспорена, доказательств рыночной цены объекта недвижимости суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества – объекта недвижимости сторонами не заявлено. С учетом этого суд полагает взять за основу кадастровую оценку объекта недвижимости.

Размер задолженности по кредитному договору не превышает размер стоимости наследственного имущества, на которое ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с наследника – ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 326,39 руб. и считает взыскать указанную сумму с ответчика за счет стоимости наследственного имущества.

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о погашении просроченной задолженности по кредиту от 26.01.2017г. на имя ФИО2 (л.д. 11) видно, что ответчику предложено в срок до 27.02.2017г. прибыть в АО «Россельхозбанк» для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядка ее погашения, в противном случае банк примет меры к расторжению кредитного договора. Сведений о вручении данного требования ответчику суду не представлено. Более того, предложение досрочно расторгнуть кредитный договор данное требование не содержит. Иных документов, с которыми истец обращался к ответчику в досудебном порядке и которые содержали бы такое предложение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 7 528,18 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 7 528,18 руб., а именно по требованию имущественного характера 1 528,18 руб. и по требованию неимущественного характера 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017г. (л.д. 4). 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, однако доплату государственной пошлины не произвел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию имущественного характера в зависимости от цены иска доплате подлежала государственная пошлина в сумме 31,61 руб. (1 559,79 руб. – 1 528,18 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных требований с учетом уточненного искового заявления, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Росельхозбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 528,18 руб. и в доход местного бюджета 31,61 руб. 

В части уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб. суд считает разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением неимущественного требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 326,39 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6 250 руб., сумму просроченного основного долга в размере 25 000 руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере 260,27 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 235,97 руб., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 206,09 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 374,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 528,18 руб., всего 46 854,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31,61 руб. 

Требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017