№ 22К-756/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Хмелева А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области при проведении проверки по его заявлению в отношении следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и неознакомлении его с материалами данной проверки.

Заслушав позицию ФИО1 и адвоката - представителя Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области. 

В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 Согласно представленной ему информации из отдела полиции, по итогам проверки его заявления материал направлен в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области. Однако до настоящего времени ему, как заявителю, не выдали документ о принятии сообщения о преступлении и не сообщили о результатах рассмотрения данного заявления о преступлении.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области им подано заявление об ознакомлении его с материалами проверки по поданному заявлению о преступлении, но до настоящего времени такая возможность ему предоставлена не была.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Указывает, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу документы, которым суд не дал должной оценки.

С одной стороны, постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ) по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани подполковника полиции ФИО8, из которого следует, что по итогам проверки принято решение о направлении материала проверки в Железнодорожный межрайонный следственный отдел г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. С другой стороны, письмо и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что материал проверки КУСП № в следственный отдел не поступал.

Суд в своем постановлении не указал, по каким мотивам он отверг документы, представленные ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, и пришел к выводу, что материал проверки КУСП № в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области не поступал. Полагает, что доказательством направления материала проверки КУСП № из ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани является также письмо заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он возвращает материал проверки КУСП № обратно в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Считает, что доказательством того, что материал проверки в действительности был отправлен из ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и поступил в Железнодорожный межрайонный следственный отдел г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области является тот факт, что о принятом решении в тот же день была уведомлена прокуратура Железнодорожного района г. Рязани. Если бы отдел МВД России по Железнодорожному району г. Рязани в действительности не сделал этого ДД.ММ.ГГГГ, то прокуратура Железнодорожного района г. Рязани обязана была бы принять немедленные меры прокурорского реагирования, а не дожидаться ДД.ММ.ГГГГ и выносить свое постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) о передаче сообщения по подследственности.

Полагает, что суд уклонился от реального разбирательства, придя к выводу, что материал проверки КУСП № в следственный отдел не поступал лишь на основе голословного, ничем не подкрепленного заявления и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, чье бездействие как раз и обжалуется.

Считает, что выводы суда относительно отсутствия бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по ознакомлению его с материалами проверки также являются неверными. 

Полагает, что без каких- либо законных оснований его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было затем перерегистровано, как обращение ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение статуса заявления о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ года не освобождало Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области от установленных законом действий по проверке сообщения о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ года, и тем более от обязанности ответить на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11 просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6

Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в материал доследственной проверки (КУСП №) с целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

По результатам проверки УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении материала по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области.

Однако постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное, и указано, что в данном заявлении ФИО1 не сообщается о конкретных признаках преступления, а указываются доводы о несогласии с действиями и решениями следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем такие заявления подлежат рассмотрению в соответствие с Федеральным законом «59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В тот же день данный материал был возвращен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для устранения нарушений.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлении ФИО1 было отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, даны указания об отмене регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации этого заявления, как обращения, подлежащего рассмотрению в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», с направлением его для рассмотрения в СУ СК РФ по Рязанской области или в прокуратуру Рязанской области. В тот же день данный материал был направлен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для исполнения указаний прокурора. 

Также прокурором района были приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения ДД.ММ.ГГГГ Требования в адрес начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об устранении нарушений федерального законодательства. 

Таким образом, судом первой инстанции в результате исследования представленных материалов установлено, что материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлении в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области до его обращения с жалобой в порядке ест. 125 УПК РФ не поступал и проверка по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Таким образом, вывод суда об отсутствии бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области при проведении проверки является верным. 

Материалами дела также подтверждается, что заявление ФИО1 перерегистрировано в порядке, установленном вышеуказанным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрировано, как обращение гражданина и только ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области.

Учитывая, что заявление ФИО1 о преступлении было перерегистрировано, как обращение гражданина, его ознакомление с материалами по обращениям граждан, не регулируется нормами УПК РФ, а соответственно в этой части действия (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, в порядке ст.125 УПК РФ оценке не подлежат.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы, и сделаны на основании представленных материалов и выступлений сторон в процессе. 

Вопрос законности действий должностных лиц, связанных с регистрацией заявления ФИО1 как обращение гражданина, не является предметом данной жалобы и поэтому не рассматривался судом.

Доводы о том, что ФИО1 в суде первой инстанции не был обеспечен защитником, не является основанием для отмены судебного решения. 

В данном случае заявитель, обжалуя действия (бездействие) должностного лица, претендует на роль потерпевшего по уголовному делу, и по смыслу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суд не обязан был назначать защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области при проведении проверки по его заявлению в отношении следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и неознакомлении его с материалами данной проверки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов