УИД: 76RS0004-01-2023-000519-34

Дело № 2-9/2024 (2-485/2023)

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. ФИО7 Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Алфеева Д.Р. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» - директора ФИО4 на основании выписки из приказа Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации Даниловского муниципального района Ярославской области – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Турунтаевой Л.В., помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Мягковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения иска) ФИО3 к МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» (сокращенное наименование – МБУК «Даниловская ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МБУК «Даниловская ЦБС» в должности заведующей отделом комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице руководителя МБУК «Даниловская ЦБС» истцу передано уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому в связи с утверждением новой структуры МБУК «Даниловская ЦБС» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ будут исключены из структуры учреждения отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС», будет создан отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС», истцу предложена работа по должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда в создаваемом отделе. Также указанным уведомлением ФИО3 была предупреждена работодателем о том, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях по истечении двухмесячного срока трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «Даниловская ЦБС» вынесен приказ № об увольнении истца по указанному основанию. Считает приказ об увольнении незаконным. Статьей 74 ТК РФ изменение трудовой функции работника не предусмотрено. В соответствии с трудовым договором истец работала в должности руководителя, т.е. заведующей отделом. Согласно приказу Министерства культуры РФ от 21.10.2020 № 1256 должность заведующей отделом относится к категории «Руководители», должность эксперта – к категории «Специалисты». Т.е. фактически решением работодателя должность ФИО3 сокращается. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 20.01.2022 № 3-П, в котором, разъясняя порядок и условия применения ст.74 ТК РФ, суд указал, что, изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора допускается лишь в случаях, когда они – в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). В дополнении к иску истец ФИО3 указала, что трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ в организацию транспортной безопасности МТБ ФИО7 в должности специалиста. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 50000 рублей.

С учетом дополнения к иску, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО3, изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 50000 рублей (л.д. 181-182).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил заявленные исковые требования в части изменения даты увольнения и периода взыскания неполученного заработка (л.д. 215).

Окончательно исковые требования ФИО3 изложены следующим образом: 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО3; 

- изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 50000 рублей.

Истцом представлен расчет взыскиваемой заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер взыскиваемой заработной платы составляет 229542,6 руб. (л.д. 208). Ответчиком указанный расчет не оспаривается. 

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 15.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения Костромским областным судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 по делу № 2-174/2023 (л.д. 59-60).

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 05.12.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 66).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что исковое заявление подано ею в суд с пропуском установленного законом срока по уважительным причинам. 

Представитель истца – Алфеев Д.Р. в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО3 исковые требования поддерживает, просил приобщить к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был издан приказ об увольнении, ФИО3 с данным приказом была ознакомлена в этот же день. ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для обращения в суд, установленный 392 ТК РФ, истцом был пропущен. Срок был пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру Даниловского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период времени, когда ФИО3 была уволена, Даниловским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-174/2023. Решение было вынесено судом 19.04.2023. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Предметом спора по делу № являлось незаконное изменение условий труда ФИО3, оспаривалось уведомление, которое было выдано работодателем ФИО3 Жалоба была рассмотрена Костромским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда по делу № 2-174/2023 суждения относительно отсутствия изменений в условиях труда ФИО3, указав, что указанные обстоятельства в рамках заявленных требований не подлежали проверке. Таким образом, указанное дело взаимосвязано с рассматриваемым спором о законности увольнения истца. Кроме того, сыном истца в июне 2023 года был заключен контракт с Министерством обороны на прохождение воинской службы в зоне СВО (л.д. 165-166). По существу заявленных исковых требований пояснил, что действия работодателя являются незаконными, поскольку согласно ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при этом данная статья устанавливает запрет на изменение трудовой функции работника. Объективных оснований для изменения определенных сторонами условий договора со стороны работодателя не имелось. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В данном случае трудовая функция истца изменилась, положение работника ухудшилось, уменьшилась заработная плата. В соответствии с Приказом Минтруда России от 14.09.2022 № 527н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по библиотечно-информационной деятельности» должность эксперта по комплектованию библиотечного фонда относится к должности специалиста, уровень квалификации 6, в свою очередь, должность заведующей отделом библиотеки центральной библиотечной системы относится к уровню квалификации 7. Должность руководителя относится к руководящим должностям, а должность эксперта – к специалистам. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была руководителем, у нее в подчинении находился один работник – специалист. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама стала бы специалистом, а не руководителем. В соответствии с Приказом Минкультуры России от 21.10.2020 № 1256 «Об утверждении перечней должностей работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации» должность эксперта относится к категории специалистов, а должность заведующей относится к категории руководители. У работодателя не было оснований для изменения существенных условий трудового договора. 

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 в восстановлении срока для обращения в суд с иском, пояснив, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании приказа об увольнении незаконным, в рассмотренном ранее Даниловским районным судом Ярославской области деле № 2-174/2023 ФИО3 заявлялось требование о признании уведомления незаконным. Полагают, что в указанных делах разный предмет спора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца был вынесен приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена жалоба в прокуратуру. Прокуратура данную жалобу рассмотрела, в своем ответе указала, что срок обращения в суд по спору об увольнении составляет один месяц. ФИО3 была вправе после получения ответа прокуратуры обратиться в суд. Указанные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд не являются уважительными. По существу предъявленных исковых требований пояснили, что решением Министерства культуры от 05.09.2022 № 10 Центральная библиотека признана победителем конкурса на предоставление в 2023 году межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на создание модельных библиотек. Создание новой формы библиотечного обслуживания повлекло за собой кадровые перестановки и изменение существующей структуры. Данные трансферты выделяются с целью модернизации деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № по центральной библиотечной сети об изменении структуры Даниловской ЦБС. Данный приказ был согласован с учредителем – Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района Ярославской области. В соответствии с вновь утвержденной структурой два отдела библиотеки (отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел) слились в одно общее структурное подразделение. В связи с этим, не допуская сокращения штатной численности, было принято решение изменить условия трудового договора с ФИО3 без изменения трудовой функции работника. До структурных изменений истец выполняла функции по комплектованию библиотечного фонда, приемке и учету книжных изданий, проведению их экспертизы. После изменений у ФИО3 остались те же трудовые функции, а должность стала называться эксперт по комплектованию библиотечного фонда. Статья 74 ТК РФ позволяет в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, изменять определенные сторонами условия трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с предложением работы по должности эксперта во вновь создаваемом отделе. Данное уведомление ФИО3 получила, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. На дату выхода истца с больничного должность заведующего отделом комплектования в штатном расписании отсутствовала, в связи с тем, что приказ Даниловской ЦБС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в структуру учреждения вступил в силу в феврале 2023 года, при этом в штатном расписании имелась должность эксперта библиотечного фонда. Впоследствии ФИО3 были предложены имеющиеся вакансии, но она отказалась от них, в связи с чем была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В должностной инструкции заведующего отделом комплектования и обработки литературы библиотеки отсутствует обязанность по организации руководства отделом, в связи с чем довод истца о наличии подчиненных работников не обоснован. Профессиональный стандарт эксперта библиотечного фонда определяет трудовую функцию в виде комплектования библиотечного фонда печатными и электронными документами, сетевыми ресурсами, учета и обработки библиотечного фонда. Профессиональный стандарт руководителя отдела закрепляет трудовую функцию в виде планирования работы структурного подразделения, учета и контроля работы структурного подразделения. В период работы заведующей ФИО3 данные функции не исполняла. На основании изложенного полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнительном отзыве на иск (л.д. 87-160, 183-189).

Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района Ярославской области – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Полагает, что основанием для вручения работодателем ФИО3 уведомления об изменении существенных условий труда являлось изменение структуры организации. Изменение структуры является правом руководителя организации. Все организационные вопросы были согласованы МБУК «Даниловская ЦБС» с учредителем – Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, был издан соответствующий приказ. Позиция о проведенном работодателем сокращении штата истцом не подтверждена. 

Третье лицо – Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представило отзыв на иск, в котором указало, что учредителем МБУК «Даниловская ЦБС» является Даниловский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Даниловского муниципального района Ярославской области. Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области осуществляет функции и полномочия Учредителя непосредственно, а также через Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района. В соответствии с п. 3.1. Устава Учредитель согласовывает создание и ликвидацию структурных подразделений бюджетного учреждения. Согласно п. 6.4. Устава руководитель бюджетного учреждения определяет структуру бюджетного учреждения и по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание бюджетного учреждения. МБУК «Даниловская ЦБС» представило Управлению на согласование приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС» вместе с пояснительной запиской, в которой директором МБУК «Даниловская ЦБС» приведено обоснование необходимости внесения изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС». Управление признало обоснованным и целесообразным внесение изменений в структуру Центральной библиотеки и согласовало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС» (подробно позиция Управления изложена в отзыве - л.д. 161-162). 

Старший помощник прокурора Даниловского района Ярославской области Турунтаева Л.В. относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском пояснила, что, принимая во внимание сложные жизненные обстоятельства ФИО3, на которые указал представитель истца Алфеев Д.Р., а также тот факт, что решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 по делу № 2-174/2023 по иску ФИО3 к МБУК «Даниловская ЦБС» об обжаловании, в том числе, уведомления об изменении существенных условий трудового договора, признании незаконным приказа о внесении изменений в структуру учреждения обжаловалось в апелляционном порядке, полагает, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с иском. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО3 заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 (вопрос 6)). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о вынесенном директором МБУК «Даниловская ЦБС» ФИО4 приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 стало известно в дату его издания (л.д. 160).

Соответственно, последним днем срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление ФИО3 поступило в Даниловский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Вместе с тем, частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изложенные выводы содержатся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Оценив доводы сторон относительно заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска, учитывая действия ФИО3 по своевременному обращению в пределах месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Даниловского района Ярославской области с жалобой на незаконное увольнение, тот факт, что вопреки ожиданиям ФИО3 о разрешении прокуратурой вопроса о незаконности её увольнения, ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а также обстоятельства, связанные с нахождением в спорные период на рассмотрении суда апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 по делу № 2-174/2023, в рамках которого судом рассматривался взаимосвязанный с настоящим делом спор о признании незаконным и отмене уведомления об изменении существенных условий трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями и, соответственно, считает возможным восстановить указанный срок (л.д. 9-11, 37-39, 48, 76-86, 155-156).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заключения помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Мягковой М.А., полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ)

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБУК «Даниловская ЦБС» в должности заведующей отделом комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106, 112-113, 124). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление работодателя – МБУК «Даниловская ЦБС» в лице директора ФИО4 об изменении существенных условий заключенного с ФИО3 трудового договора в связи с утверждением приказом от ДД.ММ.ГГГГ № новой структуры МБУК «Даниловская ЦБС», а именно, о следующих изменениях: с ДД.ММ.ГГГГ будут исключены из структуры МБУК «Даниловская ЦБС» отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». Будет создан отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». ФИО3 предлагается работа по должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда в отделе организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». ФИО3 предупреждена о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, по истечении двухмесячного срока трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из содержания уведомления следует, что ФИО3 согласие либо несогласие на продолжение работы в новых условиях в предложенной ей должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда в отделе организационного обеспечения, комплектования и каталогизации библиотеки не выразила (л.д. 133).

Уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 по делу № 2-174/2023 отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУК «Даниловская ЦБС» об обжаловании уведомления об изменении существенных условий трудового договора, о признании незаконным приказа о внесении изменений в структуру в части. Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.10.2023 решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключены суждения относительно отсутствия изменений в условиях труда ФИО3, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения, указанные обстоятельства в рамках заявленных по делу № 2-174/2023 требований не подлежали проверке судом (л.д. 38-39, 76-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 209-212). 

После закрытия листа нетрудоспособности (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вышла на работу.

Поскольку в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так и не сообщила работодателю о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в предложенной должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда в отделе организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки, комиссией в составе должностных лиц МБУК «Даниловская ЦБС» в этот же день был составлен акт об отсутствии в уведомлении отметки работника о согласии на продолжение работы в новых условиях, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была сообщить работодателю о своем решении путем проставления отметки в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «На продолжение работы в новых условиях согласна». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС»» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого хранится у работодателя, отсутствует, что расценивается работодателем как отказ ФИО3 от продолжения работы в новых условиях (л.д. 159).

Работодателем в этот же день было вручено ФИО3 уведомление о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Даниловская ЦБС» следующих вакантных должностей: библиотекарь Спасской сельской библиотеки, библиотекарь Федуринской сельской библиотеки. Уведомлением ФИО3 предупреждена о том, что в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Иные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, кроме предложенных ФИО3, в МБУК «Даниловская ЦБС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что истцом под сомнение не ставится.

На экземпляре уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в учреждении вакансиях, хранящемуся у работодателя, ФИО3 в графе «С уведомлением ознакомлена, один экземпляр получила» указала «Не согласна», при этом отметку (подпись) о согласии или несогласии с переводом на одну из предложенных должностей не поставила (л.д. 158).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что была не согласна с предложенными работодателем вакансиями, так как нужно было ездить на работу на автобусе (л.д.219). 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «Даниловская ЦБС» издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым заведующий отделом комплектования и обработки литературы ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена лично в день его издания (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроилась в 

<

данные изъяты> (приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (л.д.202).

Из изложенных выше положений части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В подтверждение проводимых изменений организационных условий труда, связанных с оптимизацией структуры учреждения, проведением организационно-штатных мероприятий, работодателем представлены следующие доказательства.

Решением Министерства культуры РФ от 05.09.2022 № 10 Центральная библиотека МБУК «Даниловская ЦБС» признана победителем конкурсного отбора на предоставление в 2023 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на создание модельных муниципальных библиотек в целях реализации национального проекта «Культура» (л.д. 125-127).

Как пояснила директор МБУК «Даниловская ЦБС» ФИО4 в судебном заседании, в связи с созданием в 2023 году модельной библиотеки на базе Центральной библиотеки, в целях повышения эффективности деятельности Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС», возникла необходимость внести изменения в структуру Центральной библиотеки.

Согласно пункту 1.2 Устава МБУК «Даниловская ЦБС» учредителем бюджетного учреждения является Даниловский муниципальный район. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Даниловского муниципального района Ярославской области. Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области осуществляет функции и полномочия Учредителя непосредственно, а также через Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района, в соответствии с компетенцией, установленной в разделе 3 Устава. В соответствии с п. 3.1. Устава Учредитель согласовывает создание и ликвидацию структурных подразделений бюджетного учреждения. Согласно п. 6.4. Устава руководитель бюджетного учреждения определяет структуру бюджетного учреждения и по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание бюджетного учреждения (л.д. 92-105). 

Таким образом, исходя из Устава, руководитель МБУК «Даниловская ЦБС» вправе принимать необходимые кадровые решения по согласованию с учредителем.

В связи с необходимостью изменения структуры учреждения по вышеизложенным обстоятельствам МБУК «Даниловская ЦБС» представило в Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района на согласование приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС». Согласно приказу, в связи с оптимизацией структуры МБУК «Даниловская ЦБС», проведением организационно-штатных мероприятий и в целях повышения эффективности деятельности МБУК «Даниловская ЦБС», на основании п.п. 3.1, 6.4 Устава МБУК «Даниловская ЦБС», приказа МБУК «Даниловская ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры МБУК «Даниловская ЦБС»» подлежат исключению из структуры МБУК «Даниловская ЦБС»: отдел комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС», производственно-технический отдел Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС» и должность заместителя директора. Создан отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». Утверждается новая структура МБУК «Даниловская ЦБС» согласно Приложению 1 (л.д. 128-129). 

Одновременно с приказом в Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района представлена пояснительная записка к приказу. В пояснительной записке директор МБУК «Даниловская ЦБС» приводит следующее обоснование необходимости внесения изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС»: решением Министерства культуры РФ от 05.09.2022 № 10 Центральная библиотека МБУК «Даниловская ЦБС» признана победителем конкурсного отбора на предоставление в 2023 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на создание модельных муниципальных библиотек в целях реализации национального проекта «Культура», в связи с созданием в 2023 году модельной библиотеки на базе Центральной библиотеки, в целях повышения эффективности деятельности Центральной библиотеки, возникла необходимость во внесении изменений в структуру библиотеки, поскольку в отделе комплектования и обработки литературы и производственно-техническом отделе работают по 2 человека в каждом отделе, а в производственно-техническом отделе отсутствует заведующий отделом, целесообразно вместо двух маленьких отделов создать один большой отдел – отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации, а также исключить из структуры должность заместителя директора, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н) необходимо переименовать следующие должности без изменения трудовой функции работников: «заведующий отделом» будет называться «эксперт по комплектованию библиотечного фонда», «библиотекарь» будет называться «библиотекарь-каталогизатор», «заместитель директора» будет называться «заведующий отделом»… У заместителя директора, заведующего отделом и библиотекаря изменится наименование должности, должностные обязанности не изменятся… В результате внесения изменений в структуру Центральной библиотеки количество штатных единиц останется прежним – 13 шт.ед. Заведующий отделом будет планировать работу нового отдела, контролировать выполнение в срок всех работ по созданию модельной библиотеки. Кроме того, заведующий отделом будет контрактным управляющим МБУК «Даниловская ЦБС» (л.д. 130-132).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС» согласован с учредителем МБУК «Даниловская ЦБС» – Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, как того требуют положения пунктов 3.1, 6.4 Устава МБУК «Даниловская ЦБС» (л.д. 128).

Согласно пункту 5 данного приказа, с учетом изменений, внесенных приказом МБУК «Даниловская ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в структуру учреждения вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение работодателем условий трудового договора истца было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями, повлекшими невозможность сохранения для работника прежних условий заключенного ранее трудового договора. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Процедура принятия таких решений ответчиком была соблюдена (предусмотренное положениями устава согласование с учредителем).

Кроме того, как указывалось выше, нормами статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора не должно влечь изменение трудовой функции работника.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, изменяя существенные условия заключенного с ФИО3 трудового договора в связи с проводимыми организационными изменениями условий труда, трудовую функцию работника работодатель не изменял.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС», пояснительной записки к приказу следует, что в результате организационно-штатных мероприятий исключаются из структуры учреждения отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел, а также должность заместителя директора, вместо указанных отделов создается отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н) наименование должности «заведующий отделом» изменяется на «эксперт по комплектованию библиотечного фонда», «библиотекарь» - на «библиотекарь-каталогизатор», «заместитель директора» - на «заведующий отделом» (л.д. 128-132).

Таким образом, как следует из материалов дела, в результате проведенных работодателем организационно-штатных мероприятий, в результате которых, в том числе, было произведено переименование должностей с сохранением прежнего должностного функционала, заместителю директора МБУК «Даниловская ЦБС» ФИО1 была предложена должность заведующей отделом организационного обеспечения, комплектования и каталогизации, а ФИО3, согласно уведомлению об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предложена должность эксперта отдела организационного обеспечения, комплектования и каталогизации с теми же трудовыми функциями, которые она выполняла, работая в должности заведующего отделом комплектования и обработки литературы, что подтверждается следующим.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.09.2022 №527н утвержден Профессиональный стандарт «Специалист по библиотечно-информационной деятельности».

В Профессиональном стандарте перечислены трудовые функции (должностные обязанности) эксперта по комплектованию библиотечного фонда (раздел 3.2) и заведующего отделом библиотеки (раздел 3.7).

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональныйстандарт– характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из ст. 195.3 ТК РФ следует, что если применять профессиональные стандарты необязательно, то работодатель может использовать их для того, чтобы определить наименование должностей, трудовые функции работников, требования к их образованию и опыту работы.

Из пояснений ответчика следует, что в МБУК «Даниловская ЦБС» указанный Профессиональный стандарт не является обязательным, при этом работодатель может его использовать для того, чтобы определить наименование должностей, трудовые функции работников, требования к их образованию и опыту работы.

Должностная инструкция заведующей отделом комплектования и обработки литературы, утвержденная приказом директора МБУК «Даниловская ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует ни Единому квалификационному справочнику (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н), ни Профессиональному стандарту по должности заведующего отделом библиотеки, так как не содержит должностные обязанности по осуществлению руководства структурным подразделением библиотеки. 

Указанной должностной инструкцией заведующей отделом комплектования и обработки литературы установлены следующие основные должностные обязанности: обеспечение текущего и ретроспективного комплектования библиотечного фонда всех структурных подразделений ЦБС; ведение учёта первичных изданий; ведение учёта книжных изданий; исключение документов из книг индивидуального (дифференцированного) учёта; ведение электронного каталога; составление перспективных и текущих планов, текстовых и статистических отчетов и другие (л.д. 147-149).

Таким образом, ФИО3 не выполняла трудовые функции заведующего отделом библиотеки, связанные с организацией работы отдела, перечисленные в Едином квалификационном справочнике (л.л.152) и разделе 3.7 Профстандарта (планирование работы структурного подразделения библиотеки, руководство работой структурного подразделения библиотеки, учет и контроль работы структурного подразделения библиотеки) (л.д. 187-189). 

ФИО3, работая в должности заведующего отделом библиотеки, фактически выполняла трудовые функции эксперта по комплектованию библиотечного фонда, перечисленные в Едином квалификационном справочнике и разделе 3.2 Профстандарта.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что её трудовая функция при работе в должности заведующей отделом комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС» заключалась в следующем: составляла отчеты по комплектованию библиотечного фонда по форме № 6-НК, принимала книги, распределяла их по филиалам, работала с актами по списанию литературы, работала в программе ИРБИС, работала с документами, осуществляла приемку, обработку, учет и комплектование книжного фонда (л.д. 215-216). 

Должностная инструкция эксперта по комплектованию библиотечного фонда (утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) была разработана на основании Единого квалификационного справочника (л.д. 153) и раздела 3.2 Профстандарта по должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда (л.д. 184-186).

Согласно должностной инструкции эксперта по комплектованию библиотечного фонда отдела организационного обеспечения, комплектования и каталогизации (утверждена приказом директора МБУК «Даниловская ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ №) на эксперта возложены следующие основные должностные обязанности: ведение работы по формированию фондов библиотеки в процессе текущего и ретроспективного комплектования книжными и периодическими изданиями, электронными изданиями; участие в проведении экспертизы изданий, приобретаемых библиотекой из различных источников, а также по запросам сторонних организаций; составление перспективных и текущих планов, аналитических и статистических отчетов по комплектованию библиотечного фонда; осуществляет учет и регистрацию поступивших изданий и другие (л.д. 150-151).

Из изложенного следует, что ФИО3 предлагалась работа в должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда отдела организационного обеспечения, комплектования и каталогизации с должностными обязанностями, перечисленными в Едином квалификационном справочнике и разделе 3.2 Профстандарта, которые соответствуют ранее выполняемой ею работе, а именно: комплектование библиотечного фонда, приемка, учет, регистрация и распределение книг, библиографическая обработка документов, в том числе создание библиографических записей в электронном каталоге в программе «ИРБИС 64», подготовка отчетов по комплектованию библиотечного фонда. Дополнительные обязанности (трудовые функции), которые ФИО3 не выполняла, работая в должности заведующего отделом, в должностной инструкции эксперта отсутствуют.

При изменении наименования должности «заведующий отделом» на «эксперт» изменяется предусмотренная Единым квалификационным справочником категория (должность «заведующий» относится к категории «руководители», должность «эксперт» – к категории «специалисты»). Категория работника (руководитель, специалист, служащий) указана в Едином квалификационном справочнике. Вместе с тем, исходя из понятия трудовой функции, закрепленного в статье 57 ТК РФ, изменение категории работника не свидетельствует об изменении выполняемой им трудовой функции. Кроме того, как указано выше, ФИО3, работая в должности заведующей отделом, фактически выполняла функции специалиста, а не руководителя.

Представителем истца в судебном заседании приведен довод о том, что заработная плата ФИО3 в случае ее согласия на продолжение работы в должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда отдела организационного обеспечения, комплектования и каталогизации стала бы меньше, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника. 

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и отзыве на иск, действительно должностной оклад у ФИО3 уменьшился бы на 720 рублей.

Согласно схеме должностных окладов (Приложение 1 к Положению об оплате труда работников МБУК «Даниловская ЦБС», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад заведующего отделом составляет 19 435 рублей, оклад эксперта по комплектованию библиотечного фонда – 18 715 рублей (л.д. 137-138).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие условия.

По смыслу ст. 57 ТК РФ изменение условий оплаты труда (уменьшение должностного оклада) при неизменности выполняемых работником должностных обязанностей не является изменением трудовой функции работника.

Требования части 2 статьи 74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца ответчиком соблюдены (уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ, структура МБУК «Даниловская ЦБС» изменена с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128, 136).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель, расторгая трудовой договор с ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), действовал в рамках трудового законодательства с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района», ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина