Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2019.

Дело № 2-828/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Владивосток

Перворченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что он владел двумя гаражными боксами № 260 и № 321, находящимися в ГСК «Гигант» по адресу: 

<

адрес> Оба гаража были приобретены им по сделке купли-продажи у ФИО3 Обстоятельства приобретения гаража № 260 установлены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.05.2014. Впоследствии, он был принят в члены ГСК «Гигант» и гаражу присвоен № 260. В 2015 году ему стало известно, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс № 260 на основании протокола общего собрания от 12.03.2010, которое впоследствии было признано недействительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2017. Вместе с тем, 02.07.2016 ФИО4 продал гаражный бокс № 260 ответчику ФИО2, который пользуется данным имуществом до настоящего времени. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока право собственности ФИО2 на нежилое помещение бокс № 260, расположенный по адресу: 

<

адрес> признано отсутствующим. Таким образом, истец является собственником движимого имущества – металлического гаража № 260, однако с 2016 года лишен возможности пользоваться им, поскольку гаражный бокс фактически перешел в пользование к ФИО2 по незаконной сделке купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 Просит истребовать из чужого незаконного владения гаражный бокс № 260, расположенный в ГСК «Гигант» по адресу: 

<

адрес> обязав ответчика освободить гараж от своего имущества и передать ключи от гаража в течение 5 дней. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до 2016 года он пользовался спорным гаражным боксом. Фактически спорный бокс выбыл из его владения после его покупки ФИО2 Вместе с тем, право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс было оспорено и признано судом отсутствующим, а также установлено, что спорный гаражный бокс является движимой вещью. 

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились и просили отказать в их удовлетворении указав, что довод истца о том, что установлено отсутствующим его право собственности на спорный гаражный бокс основан на неверном толковании решения суда. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности, поскольку было установлено, что спорный гаражный бокс является движимым имуществом и регистрация права собственности в Управлении Росреестра законом не предусмотрена. Вместе с тем, он купил данное имущество и, полагает, что является его собственником.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГСК «Гигант» и собственником нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно сведений филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 08.10.2014 гаражный бокс № 321 в 

<

адрес> Владивостоке расположен в цокольном этаже и над ним на 1 –м этаже расположен бокс № 260.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что бокс № 260, расположенный над боксом 321, также принадлежит ему на праве собственности, однако пользоваться им с 2016 года по настоящее время он не имеется возможности в связи с тем, что данный бокс был продан председателем ГСК «Гигант» ФИО4 ответчику ФИО2, который зарегистрировал на спорный бокс право собственности как на объект нежвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение – бокс № 260 площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № адресу: г

<

адрес> признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ПК от 11.10.2017 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что спорный гаражный бокс № 260 является движимым объектом имущества в виде металлического строения на гаражном боксе №321, принадлежащем истцу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.11.2017, вступившего в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Гигант» по вопросам № 5 и 7 повестки дня, оформленной протоколом общего собрания ГСК «Гигант» от 12.03.2010.

То есть, решением суда признано недействительным распределение спорного гаражного бокса № 260 ФИО4, который продал его ответчику. Следовательно, владение спорным объектом движимого имущества как ФИО4, так и ответчика нельзя признать законным в настоящее время.

Из решения Первовомайского районного суда г.Владивостока от 26.05.2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности усматривается, что спорное металлическое строение рядом с гаражами ГСК «Гигант» самовольно возвел ФИО3 для хранения личных вещей. В связи с переездом в 2005 году в другой регион, он продал истцу данный гараж по цене стоимости материала, при этом никакой письменный договор между ними не заключался.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу процитированного законоположения, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество принадлежит истцу, им доказан факт принадлежности ему спорного гаража, и факт его незаконного удержания ответчиком, в связи с чем, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 металлическую надстройку над гаражным боксом № 321 в ГСК «Гигант», поименованную как гаражный бокс № 260, расположенную по 

<

адрес> 

Обязать ФИО2 освободить металлическую надстройку над гаражным боксом № 321 в ГСК «Гигант», поименованную как гаражный бокс № 260 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать ключи от неё ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий