К делу № 2-1615/2020 23RS0013-01-2020-002632-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 2 ноября 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре – Переверзевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.09.2020 вынесенного по заявлению ФИО1 в части взыскания неустойки. 

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 09.09.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие», взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 251 (тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 10 копеек. Истец не согласнен с данным решением по следующим основаниям: 03.12.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Honda ACCORD №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1; ТС БМВ 520 №, под управлением Ш.З.Р.. 10.12.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В качестве обратных адресов были указаны следующие 

<

адрес>. 10.12.2019 истцу была направлена телеграмма с вызовом ТС на осмотр. 16.12.2019 в 10 часов 00 минут, до предоставления ТС на осмотр страховщику, истец предоставил ТС на осмотр в ИП Х.Р.А. ИНН №. Согласно акту осмотра, осмотр проходил по адресу 

<

адрес>, показатели одометра зафиксированы на 291 637. 16.12.2019 в 10 часов 30 минут, спустя пол часа после осмотра у независимого эксперта, страховщик осмотрел ТС, зафиксировал показатели одометра на 292 464 км, что на 827 км. больше, чем при осмотре у независимого эксперта, хотя осмотр в тот же день, спустя всего пол часа осмотра у ИП Х.Р.А. ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлено направление на ремонт. При осмотре ТС истца, повреждений, мешающих транспортировке ТС не выявлено. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему (Выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего (Выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в закрытом перечне случаев, к которым данный случай не относится. 20.12.2019, по результатам рассмотрения заявления принято решение о признании заявленного случая страховым и выдано направление на ремонт на СТОА АвтоЮг-Сервис. Адрес 

<

адрес>. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Направление на ремонт было получено истцом 16.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Юридически значимое сообщения считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 05.05.2020 в адрес страховщика поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 3 № ИП Х.Р.А. ИНН №, которое составлено со следующими нарушениями: Согласно акту осмотра, осмотр проходил по адресу 

<

адрес>, показатели одометра зафиксированы на 291 637. спустя пол часа после осмотра у независимого эксперта, страховщик осмотрел ТС, зафиксировал показатели одометра на 292 464 км, что на 827 км. больше, чем при осмотре у независимого эксперта, хотя осмотр в тот же день, спустя всего пол часа осмотра у ИП Х.Р.А., таким образом, показатели одометра у истца не соответствуют действительности. Эксперт-техник К.Е.М. исключен из реестра экспертов-техников 22.02.2019 и не имел права подписывать экспертизу. Осмотр у независимого эксперта проходил до осмотра страховщика и страховщик на осмотр к независимому эксперту не вызывался. 20.05.2020 страховщиком в рамках рассмотрения претензии была подготовлена калькуляция согласно которой стоимость ремонта с износом составляет 23 746,00 руб. 03.06.2020 страховщик выплатил 23 700,00 руб. страхового возмещения. 16.06.2020 страховщик выплатил 3 720,90 руб. неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако в данном случае страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему уведомление об организации ремонта ТС, потерпевший по не зависящим от страховщика причинам ТС на ремонт не предоставил. Выплата страхового возмещения была произведена не ввиду нарушения страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО», а в целях скорейшего урегулирования убытка. Страховщик действовал добросовестно в интересах истца. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик своевременно осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, уведомил истца о возможности транспортировки ТС на ремонт посредством эвакуатора. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Страховщик направил истцу уведомление об организации ремонта в установленные законом сроки. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ООО СК «Согласие» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию - ООО СК «Согласие» просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит снизить ее размер. Обращаем внимание суда, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ Об ОСАГО. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а в случае отказа снизить ее. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный П.Е.П. и ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного П.Е.П. от 09.09.2020 № требования ФИО1 о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 251 (тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 10 копеек. В остальной части требований отказано. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении доводов истца о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, поскольку страховщик направил ему уведомление об организации ремонта в установленные законом сроки, то суд исходит из следующего. 

Согласно заявлению ФИО1 от 09.11.2019. поступившему в ООО «СК «Согласие» 10.12.2019 ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 20.12.2019 № на заявление ФИО1 об изменении порядка страхового возмещения последнему было отказано в выплате прямого возмещения по договору ОСАГО. 

Как видно из копии телеграммы от 10.12.2019 ООО «СК «Согласие» попросило ФИО1 предоставить транспортное средство для проведения экспертизы. 

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 22.05.2020 № на обращение ФИО1 ему было удовлетворено заявление о смене способа возмещения на страховую выплату, в связи с отсутствием у страховщика договора на ремонт с организацией, которая соответствует правилам обязательного страхования к конкретному потерпевшему. Кроме того в данном письме ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения страхового возмещения и сообщает о том, что сумма неустойки будет перечислена на счет ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам истца, вплоть до 22.05.2020, то есть до ответа на обращение ФИО1 от 05.05.2020 не предпринимало никаких действий по направлению застрахованного автотранспорта на ремонт либо выплаты страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению № от 03.06.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 700 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 16.06.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 3 720,90 рублей. 

Из анализа с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) следует, что страховщик обязан в течение 20 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховщика по формальному направлению телеграммы с просьбой о предоставлении транспортного средства вопреки доводам истца не могут быть расценены как достаточные с учетом, того, что у истца не было договора с организацией, которая соответствует правилам обязательного страхования к конкретному потерпевшему, а отказ в выплате является явно надуманным. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 10.12.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 30.12.2019 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента обращения ФИО1 к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении до момента фактической выплаты прошло 156 календарных дней за период с 31.12.2019 по 02.06.2020 включительно. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 31.12.2019 по 03.06.2020 составляет 36 972 рубля 00 копеек (23 700 рублей 00 копеек х 156 х 1%).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку указанная неустойка была определена в силу требований Закона об ОСАГО, она не является договорной, а соответственно правила изложенные в ч. 2 ст. 333 ГК РФ к ней не применимы, то суд исходит из общих правил рассмотрения взыскания неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что истец с подобным заявлением к финансовому уполномоченному не обращался. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как сумма взысканной неустойки 33 251 рубль, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, является явно несоразмерной объему нарушенных прав, поскольку сумма страхового возмещения составила 23 700 рублей, то суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Что касается доводов истца о ненадлежащей экспертизе, то поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой стоимость ремонта определенная истцом была подтверждена, то суд отклоняет указанный довод как необоснованный. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П., подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. от 09 сентября 2020 года № по заявлению ФИО1 изменить, указав о взыскании суммы неустойки в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 2 ноября 2020 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда В.В. Надоличный