Дело № 1-390/19

УИД 61RS0036-01-2019-002117-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Иванюте И.О., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н. и помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бороденко С.В., представившей ордер №, а также с участием потерпевшей П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 10 мая 2017 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 26 октября 2017 года и от 14 января 2019 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

25 июня 2019 года ФИО1 и Х., а также иные лица, находясь в принадлежащем ФИО1 металлическом гараже, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в течение длительного времени употребляли спиртные напитки. В ходе этого, в период времени не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут, после того как ФИО1 и Х. остались в указанном гараже вдвоем, между ними возникла ссора и ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х. и небрежно относясь к последствиям в виде возможной смерти последней, нанес Х. кулаками не менее трех ударов по туловищу в область живота, а также не менее одного удара в голову, причинив в результате 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и образуют тупую сочетанную травму тела, от которой Х. умерла на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал полностью. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П., П.Л., Г., М., С., К., Кр. и Пл., заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный следователем в качестве подозреваемого 26 июня 2019 года, показал, что примерно в 11 часов 00 минут 25 июня 2019 года он сначала совместно со своими знакомыми П., Пр. и Х. в принадлежащем ему металлическом гараже, который расположен неподалеку от 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединились их знакомые А. и В., которые с собой принесли спиртные напитки. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Примерно в 19 часов 00 минут А. и В. ушли, а спустя 25-30 минут ушли и П. с Пр., после чего он и Х. продолжили вдвоем распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, Х. стала оскорбительно высказываться в адрес его матери С.. На его просьбы прекратить оскорбления не реагировала и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес кулаками не менее трех ударов по туловищу Х. и один удар ладонью правой руки по лицу, после чего Х. присела. Возможно, он наносил Х. еще удары, но ввиду сильного алкогольного опьянения, достоверно этого не помнит. Прекратив избиение Х., он выпил еще спиртного, а спустя примерно две минуты, увидел, что ФИО7 лежит на полу и не подает признаков жизни. При этом, из носа у неё шла кровь. Он потряс её за плечо, пытаясь привести в чувства, но она никак не реагировала. Далее он побежал к себе домой, с целью того, чтобы его мать вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть Х. После того, как его мать вызвала скорую помощь, он сразу же позвонил на сотовый телефон оперуполномоченному полиции Пл., и сообщил о наличии трупа в его гараже. О содеянном он сожалеет и раскаивается. Умысла на убийство Х. у него не было. Он хотел всего лишь проучить её за оскорбления в адрес его матери, так как эти оскорбления его очень сильно задели. (т.1, л.д.65-77, 79)

Показания, аналогичные приведенным выше, ФИО1 также дал и при проверке его показаний на месте, проведенной 01 июля 2019 года, в ходе которой, он, как следует из протокола, оглашенного в судебном заседании, с использованием манекена человека в принадлежащем ему металлическом гараже, расположенном в 35 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, уверенно воспроизвел обстоятельства и обстановку совершения им 25 июня 2019 года причинения Х. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть (т.1, л.д. 91-100)

На допросах в качестве обвиняемого 01 июля 2019 года и 26 августа 2019 года ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления. предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. (т. 1, л.д. 107-110, т. 2, л.д.61-65)

Потерпевшая П.О. показала, что Х., проживавшая по 

<

адрес>, приходилась ей родной сестрой. Примерно в 02 часа 00 минут 26 июня 2019 года от сотрудника полиции ей стало известно, что Х. обнаружена без признаков жизни в гаражах неподалеку от дома 

<

адрес> Обстоятельства смерти сестры ей не известны.

Свидетель П. показал, что 25 июня 2019 года он, Пр. и Х. выполняли работы по уборке территории около 

<

адрес>. Одновременно они употребляли водку. Примерно в 12 часов 00 минут к ним подъехал ФИО1 и предложил еще выпить спиртного у него в гараже, который расположен неподалеку от 

<

адрес>, где они все и продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, к ним присоединился М., который принес один литр водки. Ближе к вечеру к ним присоединился Г., который принёс с собой вино также в количестве одного литра. В ходе распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно в 19 часов 00 минут М. и Г. покинули гараж, а они продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут он и Пр. тоже пошли домой. В гараже оставались только Х. и ФИО1 Этой же ночью от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что Х. обнаружена мертвой с признаками насильственной смерти в гараже ФИО1. Об обстоятельствах убийства Х. ему ничего не известно. (т.1, л.д.130-133)

Свидетели Пр., Г. и М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П. (т.1, л.д. 134-146)

Свидетель С. показала, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО1. В период времени не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут 25 июня 2019 года ФИО1 прибежал домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что необходимо срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Кто-то из них по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 в спешке убежал. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил следователь и сообщил, что ее сын задержан за совершенное им преступление. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 признался в том, что 25 июня 2019 года у себя в гараже нанес несколько ударов своей знакомой Х., отчего последняя умерла. Х. работала дворником и убирала во дворе дома, в котором она проживает. Как управляющая домом, она подписывала Х. отчеты по уборке, которые последняя ей приносила. Каких-либо конфликтов между ними не происходило, они общались практически только по работе. Ей не известно, в каких отношениях состояли ФИО1 и Х., ее сын или Х. об этом ей ничего не рассказывали. (т.1, л.д. 147-150)

Свидетель К. – фельдшер бригады скорой медицинской помощи, показал, что примерно в 23 часа 13 минут 25 июня 2019 года он с врачом Кр. прибыли на вызов по 

<

адрес>. Там их встретил, как потом стало известно ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и провел их к своему гаражу, находящемуся неподалеку от указанного дома, сообщив, что обнаружил в нем тело женщины без признаков жизни. Более ФИО1 им ничего не рассказывал. В указанном гараже действительно лежала женщина, осмотрев которую, Кр. констатировала ее биологическую смерть. Сразу после этого, он позвонил диспетчеру службы «03» и сообщил об обнаружении трупа для того, чтобы вызвали наряд полиции. (т.1, л.д. 151-154)

Свидетель Кр дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1, л.д. 155-158)

Свидетель Пл. – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» показал, что примерно в 23 часа 30 минут 25 июня 2019 года ему на мобильный телефон, позвонил ФИО1, который сообщил, что обнаружил у себя в гараже труп женщины и спросил, что ему делать. Он сказал ФИО1, чтобы тот никуда не уходил и сразу же направился к ФИО1 в гараж. По прибытии обнаружил там ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть, как потом ему стало известно, Х., труп которой находился в гараже. Об обнаружении трупа он сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции, после чего вскоре приехала следственно-оперативная группа, и ФИО1 был задержан. В дальнейшем от коллег по работе ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что это он нанес несколько ударов Х., от которых она умерла. (т. 1, л.д. 167-170)

Допрошенный следователем судебно-медицинский эксперт П.А., показал, что установленная им при проведении экспертизы трупа Х. 

<

данные изъяты> могла образоваться в результате однократного воздействия ладонью руки.(т. 1, л.д. 224-226)

Кроме этого, изложенное выше объективно подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменский», из которого следует, что в 23 часа 11 минут 25 июня 2019 года в дежурную часть поступило сообщение на телефон «112» от ФИО1 о том, что в гараже, расположенном возле дома по 

<

адрес>, находится женщина без сознания;

(т.1, л.д.44)

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой осуществлен прием вызова в 23 часа 13 минут на адрес: 

<

адрес>, где в гараже неподалёку от указанного дома, хозяином гаража в 22 часа 50 минут был обнаружен труп женщины, он же вызвал скорую помощь и полицию;

(т.1, л.д.173)

-протоколом выемки, в соответствии с которым 25 августа 2019 года в помещении службы «112», расположенном по 

<

адрес>, изъят компакт диск с аудиозаписью переговоров, имевших место 25 июня 2019 года, между оперативным дежурным службы «112» и ФИО1, звонившим с абонентского номера телефона №; 

(т.1, л.д.196-200)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт диска с аудиозаписью переговоров оперативного дежурного службы «112» с ФИО1, и при этом было установлено, что ФИО1 сообщил дежурному о том, что в его гараже находится женщина толи без сознания, толи мертвая, и просил направить по указанному им адресу наряд полиции;

(т. 2, л.д. 23-28)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 июня 2019 года в металлическом гараже, расположенном в 35 метрах в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес>, обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти;

(т.1, л.д.21-33)

-заключением эксперта, согласно которому 25 июня 2019 года ФИО1 Х. была причинена тупая сочетанная травма тела.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,37+0,27 промилле, что обычно соответствует у живых лиц проявлениям тяжелого алкогольного опьянения;

(т.1, л.д.214-221)

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка черного цвета 

<

данные изъяты> синтетические брюки черного цвета 

<

данные изъяты> и резиновые тапочки черного цвета;

(т.1, л.д.178-180)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получен образец крови на два марлевых тампона;

(т.1, л.д.182-185)

-протоколом выемки, в соответствии с которым в помещении Каменского отделения ГБУ РО «БСМЭ» по улице Семашко, 51, в поселке Глубоком Каменского района Ростовской области были изъяты два марлевых тампона с образцами крови от трупа Х.; 

(т.1, л.д.188-190)

-заключением эксперта, согласно выводам которого группа крови потерпевшей Х. – А?; группа крови ФИО1 – АВ. На изъятых у ФИО1 брюках обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Х., и исключает от самого ФИО1 На футболке и тапочках ФИО1 кровь не обнаружена;

(т.1, л.д.234-238)

-протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО1, двух марлевых тампонов с образцами крови Х., футболки черного цвета 

<

данные изъяты> синтетических брюк черного цвета 

<

данные изъяты> и резиновых тапочек черного цвета, изъятых у ФИО1, компакт диска с аудиозаписью переговоров оперативного дежурного службы «112» с ФИО1

(т.2, л.д. 23-28,30-42)

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств также были представлены заключение эксперта (т.1, л.д.246-250) и протокол осмотра предметов (т.2, л.д.10-22). 

Однако данные доказательства, какого-либо значения для установления обстоятельств совершения преступления ФИО1 не имеют, и поэтому суд находит их, не относящимися к настоящему уголовному делу. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, а также показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Заключения экспертов составлены полно, квалифицированным специалистом, выводы экспертов мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и суд признает изложенные в заключениях выводы достоверными. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х., возникшей во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес Х. кулаками не менее трех ударов по туловищу в область живота, а также не менее одного удара в голову, причинив в результате тупую сочетанную травму тела, вследствие чего наступила смерть потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО1, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд исходит из того, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, приобретшие конфликтный характер, нанесение потерпевшей неоднократных ударов руками в область, убедительно свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и одновременно неосторожно относился к смерти потерпевшей, не предвидя ее наступления, хотя с учетом своего состояния (сильное алкогольное опьянение), исключающего способность в достаточной степени контролировать локализацию и соизмерять силу нанесенных ударов потерпевшей, должен был и мог ее предвидеть.

При разрешении в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психиатрического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(т.2, л.д.5-6)

Приведенное заключение комиссии экспертов составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы ее достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно. В суде вел себя адекватно, выбрал свою линию защиты. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что употребление алкоголя совместно с потерпевшей, предшествовавшее преступлению, способствовало возникновению конфликта и последующему совершению ФИО1 противоправных действий в виде умышленного нанесения потерпевшей ударов руками по голове, следствием которых явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, как вмененное необоснованно, поскольку ФИО1 имеет судимость за преступление, осуждение за которое признано условным, а такая судимость при признании рецидива преступлений не учитываются. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО1, который характеризуется 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает единственно возможным назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, для отбывания которого он в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным условно по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года, совершил в течение испытательного срока умышленное особо тяжкое преступление, инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу, условное осуждение по приговору от 10 мая 2017 года подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Бороденко С.В. за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-два марлевых тампона с образцами крови ФИО1, два марлевых тампона с образцами крови Х., а также футболку черного цвета 

<

данные изъяты>, синтетические брюки черного цвета 

<

данные изъяты> и резиновые тапочки черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; компакт диск с аудиозаписью переговоров оперативного дежурного службы «112» с ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах данного уголовного дела;

-необоснованно признанные вещественными доказательствами -семь следов пальцев рук, смывы с области шеи трупа Х., девять окурков сигарет, трико черного цвета, майку, одеяло, две рюмки, металлический замок, две зажигалки, пластиковый стаканчик, металлическую крышку, пластиковую бутылка с жидкостью, пустую пластиковую бутылку, стеклянную пепельницу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________