Г.Тюмень ДЕЛО № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Самойлик 

<

данные изъяты> о признании недействительными пунктов 4 и 5 повестки дня внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, - Самойлику 

<

данные изъяты>. Просит признать недействительным, незаконным, не порождающими правовых последствий пункты 4 и 5 повестки дня такого собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на собрании при принятии решения по пункту 5 повестки дня, приняли участие 132 человека, в связи с чем кворум составил 64,1%, что противоречит ст. 46 Жилищного кодекса РФ о необходимости не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников для решений вопросов о пользовании общим имуществом, что влечет ничтожность принятого решения по такому пункту. По 4 вопросу повестки дня в Совет многоквартирного дома избран Сподарик 

<

данные изъяты>., который не является собственником жилого помещения. Решения.

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты>. не явилась ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлик 

<

данные изъяты> в суд не явился, его представитель ФИО3 с заявленным иском не согласилась, по основаниями, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Компас» ФИО4 с заявленным иском не согласилась, поскольку принятыми решениями права ФИО1 не нарушены.

Третье лицо Сподарик 

<

данные изъяты>. с заявленным иском не согласился.

Представитель ГЖИ ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 4 и 5 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования Как следует из материалов дела, приняты следующие решения:

Пункт 4: Избрать Совет многоквартирного дома в составе ФИО7, Самойлик 

<

данные изъяты>., Сподарик 

<

данные изъяты>., ФИО8

Пункт 5: принято решение о порядке предоставления доступа собственникам к изолированным помещениям общего пользования (подвал, лифтерная, мусорокамеры и т.д.), основанном на равенстве прав всех собственников дома ( ключи хранятся в УК и выдаются собственникам по запросу, доступ осуществляется в присутствии сотрудников УК).

Указывая на то, что решение принятое по пункту 5 собрания является недействительным, истица ссылается на отсутствие кворума ( менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников), что противоречит положениям ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, - принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта № 5 решения внеочередного общего собрания, собранием решения в отношении пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, - не принималось.

Таким образом, кворум для принятия такого решения на собрании 64,1% голосов имелся. Четких доводов, каким образом указанное решение нарушает права истицы не заявлено.

Суд соглашается с истицей, что решение внеочередного общего собрания по пункту 4 принято с нарушением Закона:

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. 

Ссылаясь на законность принятого общим собранием решения о выборе в совет многоквартирного дома Сподарика 

<

данные изъяты>., представитель ответчика ссылается на ст. 64 Семейного кодекса РФ, а так же 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, поскольку выбранный в Совет дома Сподарик 

<

данные изъяты>. не являясь собственником помещений в доме, в то же время является законным представителем несовершеннолетних собственников жилого помещения в доме - 

<

адрес> – ФИО9 и ФИО10 

Исходя из прямого указания ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ - совет многоквартирного дома может быть избран только из числа собственников помещений в данном доме. Сподарик 

<

данные изъяты> собственником помещений в доме не является. Собственники жилого помещения несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 в Совет дома решением общего собрания не выбирались. Представление законных интересов и прав несовершеннолетних, их отцом ФИО5 

<

данные изъяты> является производным от существующего права несовершеннолетних. Таким образом, Сподарик 

<

данные изъяты>. выбран в Совет многоквартирного дома с прямым нарушением требований Закона.

Суд обращает внимание, что этим же пунктом 4 принято решение об избрании в совет многоквартирного дома и иных граждан, избрание которых не оспаривается истицей, в связи с чем признание судом незаконным пункта 4 решения внеочередного собрания должно быть удовлетворено только в части избрания Сподарика 

<

данные изъяты>.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать незаконным, не порождающим правовых последствий пункт 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора в Совет дома Сподарика 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова