Дело № 2-1572/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000928-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» (далее – ООО СЗ «Спектр-М») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков размере 83 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, нотариальных расходов в размере 1 500 руб., расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 16 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> 

<

номер> приобрела у ООО «Спектр-М» квартиру по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи истец получила квартиру от застройщика 

<

дата>. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки квартиры и обратилась к специалисту для определения недостатков, стоимости устранения недостатков. По заключению специалиста выявлено множество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными. Стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы составляет 83 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск с учетом дополнения, признала иск в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 83 750 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не возражали против удовлетворения иска и взыскания денежных средств в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Спектр-М» (прежнее наименование ответчика) и ФИО4, ФИО3 заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Спектр-М» принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства ФИО4 и ФИО3 объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 и ФИО4 передана квартира 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (15/54 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, 24/54 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4, по 2/54 в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, 11/54 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО5). 

<

дата> ФИО3 обратилась к ООО «СЗ Спектр-М» с претензией, указав, что согласно заключению специалиста по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой квартиры 

<

номер> выявлено множество дефектов и недостатков, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и установления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными. ФИО3 просила выплатить ей компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 101 307 руб. 16 коп. в соответствии с заключением ООО «Бюро технической экспертизы», возместить расходы по осмотру, выявлению недостатков и составлению заключения в размере 16 000 руб. 

Претензия получена ООО «СЗ Спектр-М» 

<

дата>.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро технической экспертизы», при осмотре квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены производственные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 101 307 руб. 16 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оконные конструкции в квартире 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям? 

2) Имеются ли недостатки оконных конструкций, в том числе с учетом тепловизионного обследования, в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

3) Имеются ли недостатки оконных конструкций, в том числе с учетом тепловизионного обследования, в квартире 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненном ООО «Бюро Технической Экспертизы»?

4) Если имеются недостатки оконных конструкций в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то каковы причины их появления (производственные, эксплуатационные, иные)? 

5) Если имеются недостатки оконных конструкций в квартире 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, либо оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, то какова стоимость устранения недостатков и приведения оконных конструкций в соответствие с требованиями технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям? В случае определения стоимости устранения недостатков определить стоимость годных остатков. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО8 (

<

адрес>). 

В заключении судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО8, сделаны следующие выводы: 

По вопросам 1-3:

- Оконные конструкции в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют условиям договора, проектной документации и правилам выполнения предусмотренных проектом работ. В том числе имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы».

- В наружном углу жилой комнаты поз. 7 имеются локальные участки наружной стены (верхняя и нижняя часть), не отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям к тепловой оболочке зданий п.п. «в» п. 5.1 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», тем самым не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

- Монтажные швы оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Заполнение центрального слоя монтажных швов монтажной пеной выполнено не полностью, в связи с чем, в период стояние наиболее холодных температур происходит их промерзание.

- Полотно балконной двери не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не герметичности Т-образных соединений горизонтального импоста.

По вопросу 4: 

- Указанные в выводах по вопросам суда № 1-3 недостатки имеют производственных характер и возникли по причине не выполнения правил, предусмотренных проектом работ (наружная стена и монтажные швы), использования дефектных изделий (полотно балконной двери).

По вопросу 5: 

- Стоимость устранения недостатков и приведения оконных конструкций в соответствие с требованиями договора, технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям составляет 83 750 руб. При проведении работ по устранению недостатков пригодных для дальнейшего использования строительных материалов и изделий (годных остатков) не образуется.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны спора не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

Кроме того, ответчик признал исковое требование в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 83 750 руб., что следует из дополнения к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 83 750 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя на получение по договору квартиры надлежащего качества нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы в размере 4 337 руб. 50 коп. ((83 750 руб. + 3 000 руб.) х 5%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку требование о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков заявлено истцом до даты начала действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, соответственно, оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истец определял цену иска, несение расходов подтверждено материалами дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб. 

Почтовые расходы в сумме 81 руб. подтверждены материалами дела, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 91 руб. 50 коп. за направление ответчику претензии суд не находит, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров данной категории. 

В свою очередь, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Нотариальные расходы в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности от 

<

дата>, выданной истцом представителю ФИО1 для представления интересов по конкретному делу по всем вопросам, связанным с претензиями к ООО СЗ «Спектр-М» по квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцом; категории дела; сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; количества процессуальных документов, подготовленных представителем (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению). Суд также учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2-8-9 апреля 2024 года только до перерыва (2 апреля 2024 года), а также в судебном заседании 26 декабря 2024 года. С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 012 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к ООО СЗ «Спектр-М» (ИНН 

<

номер>) о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО3:

- расходы на устранение недостатков в размере 83 750 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 4 337 руб. 50 коп.;

- почтовые расходы в размере 81 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1 500 руб.;

- расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 16 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Предоставить ООО СЗ «Спектр-М» отсрочку в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 4 337 руб. 50 коп. до 31 декабря 2024 года включительно. 

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 012 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.