Дело № 1-66/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение № 477 и ордер А 1613138 от 10.10.2016, 

при секретаре Титовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно: 

03.02.2016 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 45 минут находясь в торговом зале гипермаркета «Х» по адресу: Х, ФИО2 с целью незаконного сбыта психотропного вещества незаконно сбыл за 500 рублей Г., участвующей в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,82г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером, которое 03.02.2016 в период с 22 час.25 мин. до 22 час. 55 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, Г. добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, 

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. 

Вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно: 

03.02.2016 в 21 час. 45 мин. в помещении гипермаркета «Х» по адресу: Х, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, где в этот же день в период с 22 час. 35 мин. до 22 час. 55 мин. в ходе проведения личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято психотропное вещество –смесь, содержащая амфетамин, массой 1, 10гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является крупным размером, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия данного психотропного вещества сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, 

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, каждого, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- сопроводительным письмом, постановлением от 04.02.2016 заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 следователю. ( л.д. 3-4, 5-7)

- заявлением Г. от 03.02.2016 о том, что последняя добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомой женщины по имени О., пользующейся мобильным телефоном Х, адрес знает визуально, которая занимается незаконным сбытом амфетамина по цене 500 рублей за один грамм. (л.д. 8)

- рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.02.2016 с участием Г. в отношении женщины по имени О. в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица. (л.д. 9, 10)

- актом досмотра № 1, из которого следует, что 03.02.2016 в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 35 минут оперуполномоченный ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. с участием понятых М., К. досмотрела Г., у которой не обнаружено денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту. (л.д.11-13) 

- актом исследования денежных средств, из которого следует, что 03.02.2016 в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. оперуполномоченный ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. с участием Г., понятых М., К. осмотрела одну денежную купюры достоинством 500 рублей серия и номер Х. ( л.д.10-11)

- актом досмотра, из которого следует, что 03.02.2016 в период с 22 часа 25 минут до 22 часов 55 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный уголовного розыска Ш. с участием понятых М., К. досмотрела Г., которая добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, и пояснила, что выданное вещество является амфетамином, которое она приобрела у Н. в магазине «Х» по адресу Х. ( л.д. 17-19) 

- рапортом, из которого следует, что 03.02.2016 в 21 час. 45 мин. в помещении гипермаркета «Х» по адресу: Х в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции Г. и М. задержан ФИО2, которого доставили в отдел полиции УМВД России по Калининскому району СПб. ( л.д.22) 

- актом досмотра из которого следует, что 03.02.2016 в период с 22 час. 35 мин. до 22 час. 55 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный уголовного розыска А. с участием понятых А., Е. досмотрел ФИО2, у которого обнаружил и изъял одну денежную купюру достоинством 500 рублей серия и номер Х, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснил, что, что 500 рублей получил 03.02.2016 в гипермаркете «Х» от А. за продажу ей амфетамина, в изъятом пакетике находится амфетамин, который он хранил для личного употребления. ( л.д. 23-27) 

- справкой о результатах исследования № Х от 04.02.2016, из которой следует, что выданное Г. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,82г. На исследование израсходовано 0, 01г. вещества. ( л.д. 21)

- справкой о результатах исследования № Х от 04.02.2016 о том, что веществом, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,10г. На исследование израсходовано 0,01г. вещества. ( л.д. 60) 

- заключением эксперта № Х от 24.02.2016, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,09г. На исследование израсходовано 0,01г. вещества. ( л.д. 92-93)

- заключением эксперта № Х от 24.02.2016, из которого следует, что вещество, выданное Г., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,81г. На исследование израсходовано 0,01г. вещества. ( л.д. 96-97)

- протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2016, из которых следует, что следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу пакет с психотропным веществом, выданным Г., пакет с психотропным веществом, денежную купюру достоинством 500 рублей, изъятые у ФИО2 ( л.д. 99, 100, 102, 104) 

- показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2016 она добровольно пришла в отдел полиции и написала заявление, что желает оказать содействие в изобличении знакомой О., которая осуществляет незаконный сбыт амфетамина по цене 500 рублей за 1 грамм, пользуется номером телефона Х. Г. ранее приобретала у О. амфетамин. Сотрудник полиции женщина с участием двух понятых-женщин провела личный досмотр Г., в результате которого у нее денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. Затем сотрудник полиции с участием Г. и тех же понятых осмотрела одну денежную купюру достоинством 500 рублей, номер серию которой записала в акт и вручила Г. для использования в «Проверочной закупке». Г. по мобильному телефону Х позвонила О., по которому ответил молодой человек последней – ФИО2. Г. спросила у ФИО3, можно ли приобрести 1 гр. амфетамина. Он ответил, что можно, Г. договорилась о покупке у ФИО3 1 гр. амфетамина. Они договорились встретиться в магазине «Х» по адресу: Х. Г., понятые, сотрудники полиции приехали по указанному адресу. Г. позвонила ФИО3, который сказал, что он и О. находятся в отделе канцелярских товаров. Г., сотрудники полиции, понятые прошли внутрь магазина. Г. в отделе канцелярских товаров подошла к ФИО3 и О.. ФИО3 передал Г. пакетик с амфетамином, Г. отдала подсудимому 500 рублей, ранее врученные ей сотрудником полиции. Г. пошла к выходу. Сотрудники полиции задержали ФИО3. Г. подошла к понятым и показал приобретенный у подсудимого пакетик с веществом. Все указанные лица приехали в отдел полиции, где Г. при производстве личного досмотра добровольно выдала приобретенный у ФИО3 пакетик и пояснила, что выданный пакетик с веществом приобрела в ходе «проверочной закупки» 03.02.2016 у Н. ( л.д. 68- 70) 

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш., из которых следует, что 03.02.2016 в отделе полиции Ш. с участием двух понятых- женщин досмотрела Г., денежных средств и запрещенных веществ у которой обнаружено не было. Далее Ш. с участием двух понятых и Г. осмотрела одну денежную купюру достоинством 500 рублей, которую копировала, номер и серию записала в акте и вручила Г. для использования в ОРМ «Проверочная закупка». Далее Г., понятые и сотрудники полиции уехали для проведения «Проверочной закупки». Через некоторое время все указанные лица вернулись в отдел полиции. Ш. с участием понятых женщин досмотрела Г., которая выдала приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» пакетик с порошкообразным веществом. 

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что она совместно проживает с подсудимым ФИО2 Около 21 часа 03.02.2016 на мобильной телефон В. позвонила ее знакомая Г., но на телефонный звонок ответил ФИО3. Он согласился в телефонном разговоре продать Г. амфетамин. Затем ФИО3 и Г. пришли магазин «Х» по адресу: Х. Г. позвонила на мобильный телефон В., на звонок ответил ФИО3. Он сказал, чтобы Г. подходила в отдел канцелярских товаров. ФИО3 и Г. встретились в указанном зале магазина. ФИО3 и Г. обменялись чем-то из рук в руки, после чего ФИО3 задержали сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2016 К. принимала участие в качестве понятой в производстве ОРМ «Проверочная закупка» с участием Г., и в которых изложены обстоятельства, соответствующие изложенным в показаниях свидетелей Г. и Ш., приведенных в приговоре. ( л.д. 116-118) 

- показаниями свидетелей оперуполномоченных ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е., М., из которых следует, что 03.02.2016 в отдел полиции добровольно обратилась Г. и сообщил, что желает оказать содействие в изобличении знакомой О., которая осуществляет сбыт амфетамина по цене 500 рублей за 1 грамм. Сотрудник полиции женщина досмотрела Г., денежных средств и запрещенных веществ у которой обнаружено не было, и вручила одну денежную купюру достоинством 500 рублей для приобретения психотропного вещества. Г. позвонил по телефону О., после разговора сообщила, что ей ответил молодой человек О. – Н., с которым Г. договорилась о покупке амфетамина на 500 рублей в гипермаркете «Х» по адресу: Х. Е., М., понятые и Г. приехали по указанному адресу и прошли в торговый зал гипермаркета «Х». Г. подошла к подсудимому, который находился с женщиной. ФИО3 что-то передал Г., Г. передала ему деньги, после чего пошла к выходу. Е. и М. задержали ФИО3. Все указанные лица приехали в отдел полиции. Сотрудник отдела полиции А. досмотрел ФИО3, у которого были изъяты пакетик с амфетамином и денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее врученная Г..

- показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2016 А. являлся оперуполномоченным ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, куда в указанный день был доставлен ФИО2 А. с участием двух понятых провел личный досмотр подсудимого. А. предложил ФИО3 выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, денежные средства. ФИО3 заявил, что в кармане куртки у него находятся 500 рублей, полученные от продажи амфетамина А., и амфетамин для личного употребления. Далее А. в ходе личного досмотра подсудимого изъял из кармана куртки последнего денежную купюру достоинством 500 рублей и пакетик с порошкообразным веществом. ( л.д. 123-124)

- показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых изложены обстоятельства производства личного досмотра подсудимого ФИО2, соответствующие изложенным в показаниях свидетеля А. ( л.д. 129-130) 

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной. 

Показания свидетелей Г., Ш., В., К., А., Е., М., Е. последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Г., Ш., В., К., А., Е., М., Е. самооговора подсудимого судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Исполнение свидетелями А., Ш., Е., М. служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в оперативном подразделении полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанных лиц недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей Г., Ш., В., К., А., Е., М., Е. недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Допросы свидетелей Г., А., К., Е. при производстве предварительного расследования проведены, протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Г., А., К., Е. ознакомились с протоколами своих допросов, замечаний ни к процедуре производства следственных действий, ни к содержанию указанных протоколов допросов не имели. Оснований для признания показаний свидетелей Г., А., К., Е., данных при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Исследования и экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов указанных исследований сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в подлинности объектов, представленных на исследование и экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы исследований и экспертиз стороной защиты не оспариваются. На основании изложенного суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания справок о результатах исследований, заключений экспертов недопустимыми доказательствами. 

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении 03.02.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», досмотров Г. и ФИО3. Провокации Калинкина на совершение преступления сотрудниками полиции и Г. не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 03.02.2016 в соответствии с требованиями ст.ст.7,8,13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии ставших известными оперативным сотрудникам отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга достаточных сведений о том, что девушка по имени О. занимается сбытом психотропного вещества, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - заявлением Г. (л.д.8), рапортом (л.д. 9) и постановлением о проведении проверочной закупки оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е., утвержденного руководителем оперативного подразделения органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - заместителя начальника полиции УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга С. (л.д.10). Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, совершающего преступление, документирование преступной деятельности О. по распространению психотропных веществ.

При этом у оперативных сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать лицо, в отношении которого проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в незаконном сбыте психотропного вещества, поскольку в заявлении Г. изложены подробные и конкретные сведения о распространении известной ей О. психотропного вещества – амфетамин, в том числе о цене психотропного вещества за 1 грамм, используемых средствах связи, кроме того Г. подтвердила, что она неоднократно приобретал у О. психотропное вещество до 03.02.2016. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 по своей инициативе вступил в переговоры с Г. и согласился продать последней амфетамин. 

Изложенное также подтверждается наличием у подсудимого психотропного вещества, действиями ФИО3, который после переговоров с Г., сбыл последней имевшееся у него (ФИО3) психотропное вещество в соответствии с условиями достигнутой договоренности между подсудимым и Г..

Результаты проведенного 03.02.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не содержали сведений, составляющих государственную тайну, предоставлены в распоряжение следователя в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 04.02.2016 заместителя начальника полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86,88,89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. 

На основании изложенного, суд находит результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 03.02.2016, в ходе которого подсудимый был задержан, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым. Суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, и считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Показания свидетелей Г., В., Е., М., результаты проведенного 03.02.2016 ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения полиции и Г., и о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. На основании изложенного суд также не усматривает в действиях ФИО3 признаков соисполнительства в приобретении психотропного вещества с Г..

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 добровольной выдачи психотропного вещества, изъятого при производстве его личного досмотра, поскольку оно было изъято у подсудимого при производстве личного досмотра, хранилось не в специально оборудованных для хранения местах или тайниках, было бы неминуемо обнаружено сотрудником полиции при производстве личного досмотра подсудимого. Заявление о наличии у него психотропного вещества 03.02.2016 подсудимый сделал в отделе полиции непосредственно перед началом его личного досмотра, когда у ФИО3 отсутствовала реальная возможность распорядиться психотропным веществом иным способом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что 03.02.2016 ФИО3 умышленно незаконно продал Г. за 500 рублей психотропное вещество в значительном размере - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,82г. Г. принимала участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выдала приобретенное у ФИО3 психотропное вещество сотрудникам полиции. ФИО3 после передачи психотропного вещества Г. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где при производстве личного досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин, массами 1, 10г., а также одну купюру достоинством 500 рублей, врученную оперативным сотрудником полиции Г. для использования в ОРМ «Проверочная закупка». 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Х. Учитывая обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение ФИО3, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него Х, Х. 

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, Х, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, Х, длительное время содержится под стражей по другому уголовному делу, Х, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, Х, трудоустроен, после задержания, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, после своего задержания сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества, сведения о лицах, у которых приобретал психотропное вещество, оказывал сотрудникам полиции содействие в раскрытии тяжких преступлений, оказал содействий в изобличении иного лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении которого было возбуждено другое уголовное дело, продолжает оказывать сотрудникам полиции содействие в изобличении иных лиц, причастных к совершению других преступлений, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого. 

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, суд не усматривает. Как усматривается из исследованных судом доказательств, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после сбыта психотропного вещества Г., в отделе полиции непосредственно перед началом личного досмотра подсудимый сообщил сотруднику полиции о наличии у него психотропного вещества, которое было бы неминуемо обнаружено при производстве личного досмотра ФИО3, в дальнейшем подсудимый подтвердил свое участие в совершении преступлений, дал признательные показания, в которых сообщил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступлений. Информация о лицах, у которых подсудимый приобретал психотропное вещество, сообщенная последним сотрудникам полиции, оказание содействия в изобличении иных лиц в совершении других преступлений, оказание содействия в изобличении иного лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, возбуждение в отношении последнего другого уголовного дела не имели значения для раскрытия и расследования преступлений, за совершение которых ФИО3 был задержан. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершены особо тяжкое и тяжкое преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Х, Х, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и высокой степени опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества за каждое совершенное преступление, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательно наказание должно быть назначено подсудимому Калинкину на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства: пакеты с психотропными веществами, изъятыми 03.02.2016 при производстве личных досмотров Г., ФИО2 – хранить в камере хранение вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела № Х; 500 рублей оставить по принадлежности оперуполномоченному отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е., освободив от обязанности хранения после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Приговор вступил в законную силу