дело № 1-126/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 16октября 2018 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., при секретаре Китлинской Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 08 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79 и 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены в 

<

адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Рудиковнаходясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в кошельке Потерпевший №1 средства в сумме 4 000 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с цельюих последующего использования по своему усмотрению. 

Осуществляя задуманное, действуя тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, Рудиков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь в зале указанной выше квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька, лежащего в полимерном пакете, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые похитил, положив в карман своей одежды, причинив таким образом потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. 

С похищеннымиденежными средствами Рудиковс места совершения преступления скрылся, распорядившись имивпоследствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в коридоре 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного совместно с ФИО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и в корыстных целях, осознавая, что его действия очевидны ипонятны для потерпевшей, из корыстных побуждений сорвал с шеи ФИО, тем самым открыто похитил,золотую цепочку стоимостью 18 909 рублей 80 копеек с золотой подвеской стоимостью 5 924 рубля 10 копеек, положив похищенное в карман своей одежды, и причинивтаким образом потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 24 833 рубля 90 копеек.

С похищенным имуществом Рудиковс места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рудиковс предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Рудиковобвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 04 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рудиковапо :

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Рудиковвел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Рудиковранее судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту прежнего проживания в 

<

адрес> и месту жительства в 

<

адрес> в целом отрицательно, а по месту отбытия наказания - посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил однопреступление средней тяжести и одно небольшой тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Рудиковукатегории преступленияна менее тяжкую.

При назначении наказания по обоим эпизодам совершенных хищений судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд также признает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленноепреступление средней и небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые в установленном законном порядке судимостиза ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Наличие в действиях Рудиковарецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Поскольку как установлено судом,несмотря на то, что преступления Р-ны всостоянии алкогольного опьянения,о чем свидетельствует предъявленное обвинение, а также подтверждается исследованными по делу доказательствами, однако по утверждению последнего состояние алкогольного опьянения не способствовало принятию решения о совершении преступлений.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Рудиковуположений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Рудиковупо совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

Окончательное наказание подсудимому с учетом приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Рудиковуотбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшей ФИО на сумму 24 833 рубля 90 копеек, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу последней, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку Рудиковявляется непосредственным причинителем имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на цепочку и ценник на подвеску, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО, а следы рукв количестве 07 штук и дактокарты - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову А.Г. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ– 01 год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ–01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде – 01 года 10 месяцевлишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определитьФИО1 в виде – 03 лет 03 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять сДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО- 24 833 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на цепочку и ценник на подвеску– оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО, а следы рук в количестве 07 штук и дактокарты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич