Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0032-01-2023-005897-12

Дело № 33-13682/2025

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5,

апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287115 рублей, судебные расходы в сумме 21731 рубль, всего 308846 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 143557,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 557557,5 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 15300 рублей.

Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 48000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 в районе дома 2 «И» на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz GLE 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda City», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» причинены механические повреждения. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 06.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщиком принято решение об отказе в прямом возмещении убытков.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 287115 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку представленными фотоизображениями подтверждается, что автомобиль истца был припаркован под двусторонним дорожным знаком «Остановка запрещена». Ссылается на взаимоисключающие выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2023 и от 31.07.2023. Полагает, что требование о компенсации морального вреда основано на не недопустимых доказательствах и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Полагает, что автомобиль истца может рассматриваться как источник повышенной опасности, являющийся участником дорожного движения, поскольку водитель и пассажир на момент ДТП находились в транспортном средстве. Указывает на ошибочность в данном случае вывода суда о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, поскольку при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях. Кроме того, представленными доказательствами установлена вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда как истцу ФИО1, так и ответчику ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была судом необоснованно возложена ответственность за причинение вреда ФИО1 на СПАО «Ингосстрах». Кроме того суд необоснованно указал на отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО2, нарушившего правила парковки.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2 ФИО7, согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Как установлено судом первой инстанции п подтверждается материалами дела 15.04.2023 в 17 часов 49 минут ФИО3, управляя автомобилем «Honda City», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Киренского в г. Красноярске со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Академгородок с левым поворотом в дворовой проезд в направлении дома № 2и на ул. Киренского, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, совершая поворот налево, создал помеху автомобилю «Mercedes-Benz GLE 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигаясь в попутном направлении совершал обгон автомобиля «Honda City» слева, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля «Mercedes-Benz GLE 400» со стоящим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), решением Красноярского краевого суда от 10.01.2024 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №694-2024 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 574988 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 466180 рублей, с учетом износа – 274776 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 323000 рублей, стоимость годных остатков – 36885 рублей.

Кроме того, из заключенияэксперта ККБСМЭ № 5431\4183-2023г от 31.07.2023 следует, что в результате событий 15.04.2023 у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 29.01.2025 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ФИО4 произведена страховая выплата по договору КАСКО в сумме 2817728 рублей, которая впоследствии взыскана с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

06.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в этот же день страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

26.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответом от 28.02.2024 в удовлетворении претензии также отказано.

21.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение. Уведомлением от 21.03.2024 ФИО1 в принятии обращения отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля «Toyota Corolla» и стоимостью его годных остатков, установленной ООО «Оценщик», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав сумму ущерба в размере 287115 рублей с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 солидарно.

При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.1079, ст. 323 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что автомобиль «Toyota Corolla» на момент ДТП источником повышенной опасности не являлся, в связи с чем вред, причиненный в связи с повреждением указанного автомобиля в результате взаимодействия автомобилей «Mercedes-Benz GLE 400» и «Honda City» подлежит возмещению солидарно ФИО3, как владельцем одного источника повышенной опасности, и СПАО «Ингосстрах», как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца второго источника повышенной опасности ФИО9

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период 06.10.2023 по 25.03.2024 в размере 400000 рублей, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, при этом сумма неустойки за заявленный истцом период превышает установленный законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда (400000 рублей).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 12000 рублей в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, несение которых подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 143557 рублей 50 копеек.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей также удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, снизив размер заявленной компенсации до 2000 рублей.

Установив, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «Mercedes Benz GLE 400» под управлением ФИО4 и автомобиля «Honda City» под управлением ФИО3 причинен вред здоровью истца ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3, в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер травмы, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Corolla» не мог рассматриваться как источник повышенной опасности судебной коллегией отклоняются, поскольку административным материалом по факту ДТП подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Toyota Corolla» на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован, не использовался и не был участником дорожного движения, соответственно деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, вредителем указанного транспортного средства не осуществлялась и автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности не являлся.

Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении СПАО «Ингосстрах», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности (ФИО4) к солидарной ответственности с другим владельцем источника повышенной опасности (ФИО3), виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности в момент ДТП, выразившейся в том, что его автомобиль был припаркован под двусторонним дорожным знаком «Остановка запрещена», поскольку факт нахождения автомобиля истца в указанном месте не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что действия ФИО2 содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО4 оснований для признания заключений эксперта №4183 от 14.06.2023, № 5431/4183-2023 от 31.07.2023, полученных по результатам судебно-медицинской экспертизы медицинской карты ФИО2, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо предположительных выводов заключения не содержат. Экспертизы проведены компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы и взаимоисключающих утверждений не допущено. Кроме того, сам по себе факт получения ФИО2 повреждений в результате ДТП, повлекших физическую боль и, соответственно, моральные страдания, лицами, участвующими в деле не оспаривался. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с установленной степенью вреда здоровою ФИО2 ответчики не заявляли. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является разумным и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из решения суда следует, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу ФИО1, (287115 рублей) судом рассчитан как разница между рыночной стоимость транспортного средства (323000 рублей) и стоимостью годных остатков (36885 рублей), определенных на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» №694-2024 от 27.01.2025.

Однако поскольку разница между 323000 рублей и 36885 рублями составляет 286115 рублей, а не 287115 рублей судебная коллегия полагает, что при выполнении математического действия судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, которая повлекла неправильный расчет взыскиваемых солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 размера возмещения материального ущерба (который в действительности составляет 286115 рублей вместо 287115 рублей), общей суммы взыскания (307846 рублей вместо 308846 рублей), размера взыскиваемого со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа (143057 рублей 50 копеек вместо 143557 рублей 50 копеек), а также общей суммы взыскания (557057 рублей 50 копеек вместо 557557 рублей 50 копеек).

Судебная коллегия полагает возможным исправить указанные явные арифметические ошибки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить арифметическую ошибку в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, указав сумму взыскиваемых солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба «286115 рублей» вместо «287115 рублей», общую сумму взыскания «307846 рублей» вместо «308846 рублей», сумму взыскиваемого со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа «143057 рублей 50 копеек» вместо «143557 рублей 50 копеек», общую сумму взыскания «557057 рублей 50 копеек» вместо «557557 рублей 50 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков СПАО «Ингосстрах» и представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 года