АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Павленко М.Д., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдичева В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сатаева Р.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, осужден к лишению свободы: по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдичева В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сатаева Р.М. – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неявках в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Обстоятельства совершенных им преступлений приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сатаев, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении вмененных ему по приговору преступлений, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд не в полной мере учел, что Гильязов ранее не судим, командованием воинской части характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористической операции и является ветераном боевых действий, признал вину и в содеянном раскаялся, а также активно способствовал расследованию преступлений. Все эти обстоятельства в отсутствие таковых отягчающих наказание, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст. 64 или 73 УК Российской Федерации, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется. 

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. 

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал все перечисленные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на повышенную в условиях армии общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, назначить ему близкое к минимальному наказание, как за каждое преступлений, так и по совокупности таковых.

При этом, вопреки мнению защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сатаева Р.Р. – без удовлетворения. 

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков