г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту ООО «Парус», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Парус» было признано виновным в том, что 11.03.2019 в 11.00 час. при проведении проверки военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ЦГСЭН) по указанию военной прокуратуры Центрального военного округа по соблюдению законодательства при организации питания воспитанников ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» по договору ООО «Парус» в столовой 36/69 по адресу: 644024, 

<

...> были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно, на момент проверки 11.03.2019:

- на продовольственном складе нарушались условия хранения мороженой рыбы в стационарной холодильной камере № 7 («Горбуша мороженая потрошеная обезглавленная, изготовитель ФГУП «Нацрыбресурс» г. Москва, «Минтай дальневосточный без головы мороженый», изготовитель ООО «Меркурий» г. Петропавловск-Камчатский, «Филе минтая без кожи мороженое» изготовитель ООО фирма «Посейдон» Сахалинская область, г. Холмс) при температуре минус 9 градусов, в то время как согласно маркировочным ярлыкам данная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов (п.7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 54, п. 57 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбной продукции»).

Аналогичные нарушения условий хранения выявлены проверкой холодильной камеры № 8 - тушки цыплят бройлеров 1 сорта (изготовитель ООО «Юбилейное» Р. Мордовия Чемзинский район) хранились при температуре минус 9 градусов (требования к хранению по маркировочным ярлыкам производителя не выше минус 18 градусов);

- в представленных журналах входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья не указывается дата, час поступления и фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, отсутствуют результаты органолептической оценки по большинству поступающих продуктов (фактически в графе указано обозначение «-//-» (п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- не представлено примерное меню, которое должно составляться по определенной форме в соответствии с санитарными нормами на период не менее двух недель (10-14 дней) (п. 6.4, 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- согласно представленным меню раскладкам за 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 допускается повторение одних и тех же блюд в последующие 2-3 дня: «Каша гречневая молочная вязкая», «Каша рисовая молочная вязкая», «Салат витаминный» присутствовали в меню на 09.03.2019, 10.03.2019 и 11.03.2019) (п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- витаминизация блюд не проводится и заменена выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, что не допускается гигиеническими нормами (п. 9.6, 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- край колоды для разруба мяса на продовольственном складе в многочисленных зазубринах (п.6.6 СП 2.3.6.1079-01);%

- согласно технологической карте № 2.12 и раскладке продуктов по норме № 6 (кадетский паёк) 9-11 класс от 11.03.2019 при подаче готового блюда «Рассольник ленинградский» предусмотрено добавление в тарелку 23 гр. мяса. Однако при выборочном контроле на линии раздачи в обеденном зале у 4-х воспитанников 3 роты мясо в тарелку не добавлялось (п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Парус» обратилось в районный суд с жалобой, представив дополнения к ней, в которой просило об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как проверяющим органом нарушен порядок проведения прокурорской проверки: в материалах дела отсутствуют сведения и документальное подтверждение о поступившей в надзорный орган информации о фактах нарушения ООО «Парус» законов РФ, руководитель ООО «Парус» не ознакомлен с решением о проведении проверки в отношении Общества, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выявления нарушений, уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Парус» не направлялось. Сами нарушения не подтверждаются: при составлении акта приема-передачи продовольственного склада от 31.01.2019 отмечена необходимость замены холодильного агрегата и неспособность поддержания имеющимся агрегатом температуры ниже 10 градусов; вся продукция на продовольственном складе и в столовой имеет всю необходимую сопроводительную документацию, удостоверяющую качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий хранения; форма ведения журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья является рекомендованной и заменена стандартом организации на «Журнал входного контроля продовольственного сырья»; планирование питания по норме № 6 «Паек кадетский» осуществляется в соответствии с приложением № 9 (Инструкция по порядку организации и планированию питания воспитанников кадетских корпусов) технического задания к договору, предусматривающего выдачу ежедневно молочных каш, холодных закусок, мясных/рыбных блюд и гарниров к ним в ассортименте не менее 3-х видов ежедневно; также в соответствии с приложением № 11 приказа МФ РФ № 888 от 21.06.2011 норма № 6 подразумевает выдачу поливитаминных препаратов в виде драже. Замена выдачи поливитаминных препаратов в виде драже для витаминизации блюд данным приказом не установлена; колода для разруба мяса не используется ввиду отсутствия на складе мяса в отрубах, кроме того заявки на обеспечение колодами для рубки мяса направлялись; полнота доведения норм блюд, соблюдение требований санитарного законодательства и отсутствие претензий получателя услуг отражается в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, а также в книгах формы 33. При наличии состава административного правонарушения в рассматриваемом случае могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 1-6, 171-176).

Законный представитель ООО «Парус», военный прокурор Омского гарнизона в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще (том 1 л.д. 166, 167, 168, 217, 219, том 2 л.д. 76, 77, 79).

Военный прокурор Омского гарнизона направил в суд отзыв на жалобу (том 1 л.д. 189-190), в котором просил отказать ООО «Парус» в удовлетворении жалобы.

Защитники ООО «Парус» на основании доверенностей – ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 191, 222), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что решением военной прокуратурой заявлялась проверка Омского кадетского корпуса на предмет организации питания кадетов, но фактически проверялось иное юридическое лицо - ООО «Парус», при этом, уведомление о проведение проверки было направлено лишь в адрес Омского кадетского корпуса, в адрес ООО «Парус» уведомление не направлялось, законный представитель Общества или уполномоченное им лицо участия в проведении проверки не принимало, чем были нарушены права юридического лица, соответственно это влечет признание доказательств недопустимыми. С самими нарушениями также не согласны, так как документально не зафиксированы показатели температуры в холодильной камере, при этом о самом факте нарушения работы холодильного оборудования в части температурного режима заказчик услуг уведомлялся исполнителем услуг. Журнал входного контроля ведется, вся необходимая информация в нем отражается. Меню соответствует требованиям Министерства обороны РФ и составляется в соответствии с установленными им раскладками, в которых указано какие продукты должны быть в меню каждый день. Повторяемость блюд соответствует техническому заданию, предусматривающего 5 видов круп, поэтому исключить повторяемость невозможно. Витаминизация блюд не проводится, так как норма блюд рассчитана по норме № 6, содержащей все необходимые витамины. Колода для разруба мяса не используется, поскольку поступающее мясо не требует рубки. Заказчик услуг уведомлялся о необходимости замены колоды. Норма доведения мяса в тарелках не нарушается. Просили отменить постановление должностного лица, учесть, что имеются процессуальные нарушения, в связи с чем, полученные в ходе проверки доказательства не могут быть положены в основу обвинения. В случае несогласия суда с данной позицией, признать правонарушение малозначительным.

Представитель Омской военной прокуратуры – старший помощник военного прокурора Омского гарнизона ФИО3 в судебном заседании 05.06.2019 с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 94-96) указав, что в связи указанием военной прокуратуры Центрального военного округа с привлечением специалистов ЦГСЭН была проведена проверка по соблюдению законодательства при организации питания воспитанников Омского кадетского корпуса в ходе которой в деятельности ООО «Парус» 11.03.2019 были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. На проверке присутствовали представитель военной прокуратуры и сотрудники ЦГСЭН, должностное лицо кадетского корпуса и санитарный врач ООО «Парус». В связи с выявленными нарушениями, прокурор, обладая полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, 26.03.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Парус», направив его на рассмотрение по подведомственности в ЦГСЭН. Должностное лицо ЦГСЭН 16.04.2019 привлекло ООО «Парус» к административной ответственности. Не соответствие температурного режима в холодильной камере зафиксировано актом должностного лица ЦГСЭН, журнал входного контроля разработан ООО «Парус» самостоятельно и не содержит всей необходимой информации, меню должно быть разработано на 10-14 дней, повторяемости блюд не должно быть, колода для разрубки мяса не соответствует требованиям СанПиН, на раздаче в супе отсутствовало мясо в тарелках трех воспитанников. Полагает, что все выявленные нарушения имели место, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Должностное лицо ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, вынесшее постановление ФИО4 с доводами жалобы не согласилось, поддержало изложенное в постановлении, указав, что постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании материалов, собранных в ходе проверки военной прокуратурой Омского гарнизона. Какие-либо иные доказательства им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не собирались.

Должностное лицо ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 192), с доводами жалобы не согласилась, указав на ее необоснованность, дополнительно пояснила, что кроме настоящей проверки прокуратуры, ООО «Парус» проверялось также непосредственно ими по заявлению одной из родительниц воспитанников, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье. В данном случае они были привлечены для участия в проверке, проводившейся военной прокуратурой 11.03.2019. Проверка столовой кадетского корпуса осуществлялась в присутствии санитарного врача ООО «Парус», находившегося на тот момент в столовой кадетского корпуса. В холодильной камере лежали полутуши мяса, поэтому говорить, что колода для разруба мяса не используется, нельзя. Температурный режим в холодильной камере не соответствовал требованиям по хранению, указанным на маркировочных ярлыках продукции. В журнале входного контроля были заполнены не все графы, отсутствовала информация о том, когда поступил товар, когда использовался. Нарушение не в том, что журнал не соответствует форме, а в том, что он заполнен не полностью, не содержит всей необходимой информации. Примерное меню должно быть составлено на 10-14 дней, поскольку режим пребывания воспитанников круглосуточный и содержать сведения о количественном составе блюда, энергетической и пищевой ценности, количестве витаминов, чтобы знать, требуется или нет витаминизация. Повторяемость блюд также имелась, так как три дня подряд в меню были указаны одни и те же каши, что недопустимо. Кадетам выдаются драже, но не известно в каком количестве и какие витамины они получают с пищей. Отсутствие мяса в тарелках супа было выявлено визуально. После получения постановления военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения постановления. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, на которое ООО «Парус» подана жалоба, получено Обществом 23.04.2019 (том 1 л.д. 17), жалоба направлена в суд почтой 26.04.2019 (том 1 л.д. 51), срок на обжалование не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары и т.д.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации, согласно п. 2 которого нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы).

Основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников определены в Санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья «Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года и введенные в действие с 1 февраля 2002 г.

Так согласно СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (п.7.11).

Пунктом 6.6 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, включая кадетские корпуса установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 и введенные в действие с 01.10.2008 г., пунктом 8.29 которых предусмотрено, что в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

П. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 - для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой (форма 1 приложения 10 настоящих санитарных правил).

П. 6.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 - для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения необходимо составление примерного меню на период не менее двух недель (10 - 14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню (приложение 2 настоящих санитарных правил), а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд.

П. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 - примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

П. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 - производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями (приложение 5 настоящих санитарных правил).

П. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 - в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня.

П. 9.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 - замена витаминизации блюд выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, таблетки, пастилки и других форм не допускается.

П. 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 - для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья медицинским работником ведется "Ведомость контроля за питанием" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 6 приложения 10 настоящих санитарных правил).

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство предусмотрены также Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 и введенных в действие с 25 июня 2003, согласно П. 3.3.2 которых предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из материалов дела, что ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2016, юридический адрес: 

<

...>, литер А, помещение 107. Основной вид деятельности Общества - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (том 1 л.д. 157).

30.01.2019 между ОА «Военторг» - Заказчик и ООО «Парус» - Исполнитель, был заключен Договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах в рамках исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (том 1 л.д. 19).

01.03.2019 в адрес военного прокурора Омского военного гарнизона военной прокуратурой Центрального военного округа было направлено письмо, согласно которого в соответствии с указанием первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 21.02.2019 № поручено с привлечением специалистов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверки соблюдения законодательства при организации питания обучающихся и воспитанников организаций, подведомственных Минобороны РФ, другим войскам и воинским формированиям. Особое внимание в ходе проверок уделить исполнению требований о контрактной системе при организации питания детей, качеству оказанных сторонними коммерческими организациями услуг, соблюдению порядка поставки продуктов,. … По результатам проверок принять исчерпывающие меры…. (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 97).

05.03.2019 военным прокурором Омского гарнизона на основании задания военного прокурора Центрального военного округа было вынесено Решение № о проведении проверки в Омском кадетском военном корпусе (ОКВК). Цель проверки – исполнение должностными лицами ОКВК требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части организации питания в ОКВК. Срок проверки с 05.03.2019 по 03.04.2019. Поручено довести настоящее Решение до сведения Омского кадетского военного корпуса (том 2 л.д. 99).

05.03.2019 военной прокуратурой Омского гарнизона в адрес начальника Омского кадетского военного корпуса было направлено уведомление о проведении 11.03.2019 на основании решения военного прокурора Омского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки исполнения должностными лицами ОКВК (Омский кадетский военный корпус) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в части организации питания (том 2 л.д. 74).

Проверка была проведена старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона ФИО3 с привлечением специалистов ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ, по результатам которой 11.03.2019 составлена справка № с изложением установленного в ходе проверки (том 1 л.д. 68), а именно: 

- в нарушение п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 суточная проба «Капуста свежая» от 10.03.2019 отобрана фактически в количестве 18 г., вместо 100 г., «Каша гречневая рассыпчатая» от 09.03.2019 отобрана фактически в количестве 44 г., вместо 100 г.; 

- в представленных журналах входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья не указывается дата, час поступления и фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, отсутствуют результаты органолептической оценки по большинству поступающих продуктов (фактически в графе указано обозначение «-//-» (п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- не представлено примерное меню, которое должно составляться по определенной форме в соответствии с санитарными нормами на период не менее двух недель (10-14 дней) (п. 6.4, 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- согласно представленным меню раскладкам за 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 допускается повторение одних и тех же блюд в последующие 2-3 дня: «Каша гречневая молочная вязкая», «Каша рисовая молочная вязкая» присутствовали в меню на завтрак и «Салат витаминный» присутствовал вменю на обед на 09.03.2019, 10.03.2019 и 11.03.2019, допускалось повторение блюд «Плов с овощами», «Гуляш из говядины» на обед 10.03.2019 и 11.302.2019 (п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- в нарушение требований п. 1.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 18.1, п. 18.3, п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» отсутствуют данные в личных медицинских книжках о вакцинации (трех прививках) против вирусного гепатита В у работников ООО «Парус» ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- витаминизация блюд заменена выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, что не допускается гигиеническими нормами (п. 9.6, 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- на продовольственном складе нарушались условия хранения мороженой рыбы в стационарной холодильной камере № 7 («Горбуша мороженая потрошеная обезглавленная, изготовитель ФГУП «Нацрыбресурс» г. Москва, «Минтай дальневосточный без головы мороженый», изготовитель ООО «Меркурий» г. Петропавловск-Камчатский, «Филе минтая без кожи мороженое» изготовитель ООО фирма «Посейдон» Сахалинская область, г. Холмс) при температуре минус 9 градусов, в то время как согласно маркировочным ярлыкам данная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов (п.7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 54, п. 57 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбной продукции»).

Аналогичные нарушения условий хранения выявлены проверкой холодильной камеры № 8 - тушки цыплят бройлеров 1 сорта (изготовитель ООО «Юбилейное» Р. Мордовия Чемзинский район) хранились при температуре минус 9 градусов (требования к хранению по маркировочным ярлыкам производителя не выше минус 18 градусов);

- край колоды для разруба мяса на продовольственном складе в многочисленных зазубринах (п.6.6 СП 2.3.6.1079-01);%

- согласно технологической карте № 2.12 и раскладке продуктов по норме № 6 (кадетский паёк) 9-11 класс от 11.03.2019 при подаче готового блюда «Рассольник ленинградский» предусмотрено добавление в тарелку 23 гр. мяса. Однако при выборочном контроле на линии раздачи в обеденном зале у 4-х воспитанников 3 роты мясо в тарелку не добавлялось (п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Уведомлением Омского военного прокурора от 12.03.2019 законному представителю ООО «Парус» было сообщено о дате, месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Парус», также ему было предложено представить надлежаще заверенные копии запрашиваемых документов (том 1 л.д. 120).

26.03.2019 военным прокурором Омского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Парус», направленное на рассмотрение начальнику Центра ГСЭН, территориальный, г. Омск (том 1 л.д. 63).

Постановлением № от 16.04.2019 начальника Центра ГСЭН ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 55).

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В жалобе и в ходе судебного разбирательства защитники Общества указывали на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой Омского гарнизона при проведении проверки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Таким образом, решение о проведении проверки было принято при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, имеются нарушения процедуры проведения проверки, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как было указано ранее, 11.03.2019 старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона совместно со специалистами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны РФ отдел ГСЭН в г. Омске на основании решения военного прокурора Омского гарнизона проведена проверка Омского кадетского военного корпуса на предмет проверки исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам проверочных мероприятий 11.03.2019 специалистами отдел ГСЭН в г. Омске составлена справка № в которой нашли отражение факты нарушения ООО «Парус» требований СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, то есть фактически военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка в отношении ООО «Парус» в порядке п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку иное противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены решение о проведении проверки в отношении ООО «Парус», сведения об уведомлении законного представителя ООО «Парус» о принятом решении. Присутствовавший в столовой ОКВК на момент проведения проверки сан. врач ООО «Парус» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сан. врачом ООО «Парус» и в рамках своих полномочий осуществляет контроль на объектах – столовых, всего около 10 объектов, в которых свою очередь осуществляет свою деятельность ООО «Парус», посещая каждый объект 2-3 раза в месяц по графику. 11.03.2019 находясь по работе в столовой ОКВК, присутствовал при проверке Кадетского корпуса на предмет организации питания кадетов. Со слов руководства ОКВК было известно, что проверялось учебное учреждение, в связи с чем, какие-либо полномочия на участие в проведении проверки от имени ООО «Парус» у него отсутствовали, какие-либо документы не подписывал, объяснения не давал.

Таким образом, отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки в отношении подателя жалобы, сведений об уведомлении законного представителя ООО «Парус» о принятом решении, свидетельствуют о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях надзорным органом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения ООО «Парус» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволяют признать вину юридического лица доказанной, а постановление должностного лица законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…2) отсутствие состава административного правонарушения, …

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № от 16.04.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья