№ 1-275/21 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июля 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания Федосеевой С.В. и помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылевой О.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитников Орешкина Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 21 апреля 2021 года, и ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, не состоящего в браке, учащегося ГБПОУ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 50 минут 12 января 2021 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым вступившим 05 июня 2020 года в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноармейского района города Волгограда от 22 апреля 2020 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть умышленно, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 сел за управление припаркованного около дома № 53 по проспекту Столетова в Красноармейском районе города Волгограда автомобиля «Опель Вектра» (государственный регистрационный номер №), осуществил на нём движение по Красноармейскому району города Волгограда, примерно в 09 часов 00 минут 12 января 2021 года около дома № 118 по улице Мачтозаводская в Красноармейском районе города Волгограда был остановлен инспектором ДПС, доставлен в отдел полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенный: город Волгоград, Красноармейский район, улица Мачтозаводская, 99, где примерно в 09 часов 15 минут 12 января 2021 года – отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Огласив показания свидетеля, протоколы следственные действий и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия им является участок местности около дома № 118 по улице Мачтозаводская в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 22 – 26). 

Из приобщённых к материалам уголовного дела первоначально составленных в порядке производства по делу об административном правонарушении протоколов следует, что в 09 часов 10 минут 12 января 2021 года ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5) и, в связи с наличием признаков опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он – инспектор ДПС, в 08 часов 00 минут 12 января 2021 года – заступил на службу на маршрут патрулирования, которую нёс с инспектором ФИО9, примерно в 09 часов около дома № 118 по улице Мачтозаводская в Красноармейском районе города Волгограда ими был оставлен автомобиль «Опель Вектра» (государственный регистрационным номер №), водитель которого предъявил паспорт на имя ФИО2, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где отказался, на его, ФИО8, предложение, от всех видов освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 27 – 28).

Из протоколов выемки и осмотра изъятого впоследствии у ФИО13 автомобиля усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем «Опель Вектра» (государственный регистрационный номер – №) (л.д. 35 – 37, 38 – 39).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Поскольку по мнению уполномоченного сотрудника полиции ФИО2 проявлял признаки опьянения, его направление на медицинское освидетельствование необходимо признать законным.

Поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ его необходимо признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноармейского района города Волгограда от 22 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 05 июня 2020 года, следует, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 19 - 20), в связи с чем на время событий 12 января 2021 года в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учёты – посредственно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, а в соответствии со ст. 89 УК РФ – условия его жизни и воспитания, уровень развития.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения) и его несовершеннолетие.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО2 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (штрафа), а возможно путём применения более строгого вида наказания – обязательных работ (с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок в 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: 

автомобиль - оставить в распоряжении свидетеля ФИО13, освободив его от обязательства по его сохранению в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский